Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-19246/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-30617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ларионова А.В. - доверенность от 10.12.2013 N 07-14/66

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19246/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-30617/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

к ООО "КомплектСтройСервис"

о взыскании 12 252 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственности "КомплектСтройСервис" (ОГРН 1045509000536, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 4, корп. 1, лит. А; далее - общество, налогоплательщик) задолженности по налогам в сумме 12252 руб.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что инспекцией не пропущен срок для взыскания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 ООО "КомплектСтройСервис" направило декларацию по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП за 3 квартал 2011 года. Указанная декларация поступила в Инспекцию 16.11.2011 года.

Согласно декларации общество получило доход в размере 282 738 руб. Размер исчисленного налога исходя из ставки 13% составляет 36 756 руб.

Поскольку налоговая обязанность не была исполнена в срок, обществу направлено требование от 16.01.2012 N 98 об уплате налога, пени, со сроком уплаты до 03.02.2012 на сумму 12 252 руб.

Требование N 345 направлено по почте заказным письмом 07.02.2012 и получено должником 13.02.2012.

21.02.2012 налоговым органом принято решение N 1589 о принудительном взыскании налогов, направлены инкассовые поручения от 21.02.2012 N 115313 на сумму 12 252 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что пропущен срок для взыскания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пеней.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 6 статьи 69 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) указано, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В пункте 3 статьи 46 Кодекса указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательства направления решения от 21.02.2012 N 159 в адрес налогоплательщика. Представленный список корреспонденции не содержит сведения о том, что именно было направлено в адрес налогоплательщика в связи с чем, не может быть признан доказательством направления решения в адрес ООО "КомплектСтройСервис".

Таким образом, требование инспекции о взыскании задолженности по налогам в сумме 12252 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-30617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева