Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-6497/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-4501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технополис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-4501/2014 (N07АП-6497/14) (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУЗНЕЦК"

о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 18.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" (далее - ООО "ТЕХНОПОЛИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКУЗНЕЦК" (далее - ООО "СТРОЙКУЗНЕЦК") о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 18.03.2013, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2014 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу лишает апеллянта права на судебную защиту.

ООО "СТРОЙКУЗНЕЦК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 21.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОПОЛИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКУЗНЕЦК" о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 18.03.2013, заключенного ответчиком и ООО "ИнвестСтрой".

В качестве ответчика по делу истцом привлечено ООО "СТРОЙКУЗНЕЦК".

Ссылаясь на то, что договор от 18.03.2013 не содержит определения требования, которое могло бы являться идентифицирующим в связи с отсутствием указания на доказательства, подтверждающие возникновение суммы долга. В связи с чем договор является мнимой сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически встречное обеспечение не предоставлялось.

Прекращая производство по делу, суд первой обоснованно исходил из того, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами оспариваемого договора являлись два участника: ООО "СТРОЙКУЗНЕЦК" и ООО "ИнвестСтрой".

ООО "ИнвестСтрой", являющееся участником оспариваемой сделки, ликвидировано 03.04.2013, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д. 75-77).

В соответствии со статьями 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению с участием сторон этой сделки.

В соответствии со статьями 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку ООО "ИнвестСтрой", являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Таким образом, прекращение производства по исковому заявлению ООО "ТЕХНОПОЛИС" не нарушает его конституционного права на судебную защиту. Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. по делу N А27-4501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина