Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-10461/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-29669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мясная Ферма": представитель не явился, извещено,

от ООО "МитФрост": Журавский И.М. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясная Ферма" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-29669/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Мясная Ферма" к ООО "МитФрост" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная Ферма" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича (далее - истец, ООО "Мясная Ферма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МитФрост" (далее - ответчик, ООО "МитФрост") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мясная Ферма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-36929/13 в отношении должника ООО "Мясная Ферма" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич (л.д. 11-12).

Конкурсным управляющим Волчковым А.Н. установлено, что ООО "Мясная Ферма" платежным поручением от 09.07.2012 N 307 перечислило ООО "МитФрост" денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Указывая, что истцом не заключались договоры с ответчиком, ООО "Мясная Ферма" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающим факт поставки товара, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, указывающего на неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец ссылается на нарушение судом фундаментальных принципов арбитражного процесса состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседания апелляционного суда представитель ООО "МитФрост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Мясная Ферма", в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО "Мясная Ферма" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "Мясная Ферма" на расчетный счет ООО "МитФрост" денежных средств в размере 115 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Мясная Ферма" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Мясная Ферма" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Вместе с тем анализ представленного платежного поручения свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара, в частности согласно графе "назначение платежа" оплата производилась за мясопродукты по договору 3 от 11.10.2011 (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 115 000 рублей 00 копеек переведены ООО "Мясная Ферма" на расчетный счет ООО "МитФрост" без наличия правовых оснований.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ООО "МитФрост" денежных средств в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "МитФрост" неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-29669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов