Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-18186/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-15369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Кох И.В., доверенность от 16.01.2014

от ответчика: представителей Иванова Д.В., доверенность от 02.02.2013, Бакдаш Г.А., паспорт, протокол от 30.12.2013 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18186/2014) ООО "МЕРИДИАН ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-15369/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МЕРИДИАН ЛТД"

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ЛТД" (ИНН 7809000783) (далее - ответчик, Общество, ООО "МЕРИДИАН ЛТД") заключить договор купли-продажи объекта - нежилого помещения 4-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Шкапина ул., д. 36-38-40, литера А по цене 8 776 683 руб., из которых 8 292 683 руб., в том числе НДС в сумме 1 492 683 руб., - рыночная стоимость помещения, 484 000 руб. - суммарная величина рыночной стоимости убытков, связанных с расходами собственника, которые ему необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права при изъятии объекта оценки для государственных нужд.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 суд обязал ООО "МЕРИДИАН ЛТД" заключить договор купли-продажи указанного выше имущества по цене 9 912 000 руб., с учетом НДС (18%); рыночной стоимости суммарной величины убытков, причиненных ООО "МЕРИДИАН ЛТД" в связи с изъятием указанного объекта для государственных нужд 494 000 руб., без учета НДС.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.08.2008 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 13.08.2008 N 689, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, лит. А, по совокупности технического состояния основных несущих конструкций, инженерных коммуникаций и общему физическому износу, признан аварийным и подлежащим реконструкции, о чем составлено соответствующее заключение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 в указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:8002В:3:2:1.

Постановлением Правительства N 1178 от 16.08.2011 принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 907 кв.м. с кадастровым номером 78:32:8002В:3, расположенного по адресу: ул. Шкапина, д. 36-38-40, литера А, а также находящихся в частной собственности жилых и нежилых помещений в доме, расположенном на данном земельном участке.

Общество обжаловало постановление Правительства СПб N 1178 от 16.08.2011 в арбитражном суде; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-67594/2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований о признании постановления Правительства СПб N 1178 от 16.08.2011 незаконным отказано.

Судебные акты по делу N А56-67594/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Администрации N 95 от 16.02.2009 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40 лит. А, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применима в силу аналогии закона часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Суд пришел к выводу о том, что для осуществления изъятия помещения и (или) земельного участка для государственных нужд не требуется признания каждого отдельного помещения в многоквартирном доме непригодным для проживания, соответствующие правовые последствия наступают при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Письмом от 28.02.2013 N 4871-12 Комитет предложил Обществу в срок до 15.03.2013 принять решение о заключении с Комитетом договора купли-продажи помещения в прилагаемой редакции по цене, определенной в результате оценки, составляющей 8 776 683 руб., а также направил проект договора и копию отчета об оценке от 14.12.2012 N 061112 и экспертного заключения на данный отчет N 31-2-1002/2012.

Поскольку Общество договор купли-продажи указанного объекта не подписало, возражений не представило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Так как в результате реконструкции здания будет прекращено и право собственности на помещения в данном здании, суд счел доказанным, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество, следовательно, нормы статей 239, 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка; соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции назначил экспертизу. Установив, что экспертное заключение основано на недостоверной информации и содержит противоречия и ошибки в расчетах, суд назначил повторную экспертизу.

Экспертное заключение от 31.01.2014 N 159 суд признал надлежащим доказательством по делу и посчитал, что определенная экспертом рыночная стоимость - 9 912 000 руб., с учетом НДС (18%), и рыночная стоимость суммарной величины убытков, причиненных ООО "МЕРИДИАН ЛТД", - 470 000 руб., без учета НДС, могут быть использованы при определении выкупной цены подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга нежилого помещения 4Н.

Доводы жалобы о том, что издание постановления Правительства СПб N 1178 от 16.08.2011 противоречит действующему законодательству, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о законности указанного постановления рассматривался по заявлению ООО "МЕРИДИАН ЛТД" в рамках дела N А56-67594/2013; вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу постановление СПб N 1178 от 16.08.2011 признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана невозможность использования земельного участка без прекращения права собственности на недвижимое имущество, апелляционный суд не принимает, поскольку как следует из пункта 1 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объектов капитального строительства изменяются параметры объекта капитального строительства, его частей - высоты, количества этажей, площади, объема, следовательно, факт признания дома аварийным и подлежащим реконструкции сам по себе означает невозможность использования помещения без прекращения права собственности на него.

Кроме того, ответчик оспаривает расчет убытков, представленный в экспертном заключении N 159 от 20.03.2012.

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза, выводы которой оспаривает ответчик, была назначена судом с учетом мнения сторон и поручена Шахвердовой А.Э., эксперту ООО "Версия", имеющему многолетний опыт работы и стаж в области экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что при расчете убытков не учтена арендная плата, перечисленная им в период после издания распоряжения об изъятии помещения, также не принимается апелляционным судом.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик до настоящего времени не лишен возможности эксплуатировать спорное нежилое помещение, которое до сих пор находится в его фактическом владении, следовательно, в силу принципа платности землепользования до момента фактического изъятия помещения обязательства ответчика по внесению арендной платы сохраняются.

Что касается начисления налога на добавленную стоимость на суммарную величину убытков, то следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В общем случае налоговая база при исчислении НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 105,3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

При определении сумм возмещения ущерба объекта налогообложения по НДС не возникает, т.к. возмещение ущерба не связано с реализацией товаров и/или оплатой работ/услуг. Данная позиция подтверждается письмами Минфина России от 29.07.2013 N 03-07-11/30128, от 13.10.2010 N 03-07-11/406.

Таким образом, эксперт правомерно не начислил сумму НДС на суммарную величину убытков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина