Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35680/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-55657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-55657/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-353)

по заявлению ЗАО "СУ-155" (119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления отмене постановления от 13.06.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее-ответчик) N 09-К19-122 от 13.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб., ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАТИ г. Москвы вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности N 09-К19-122 от 13.06.2013, в соответствии с которым ЗАО "СУ-155" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Указанное Постановление было получено заявителем 13.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении заявителю заказного письма с почтовым идентификатором 12544564000762, направленного ОАТИ города Москвы в адрес ЗАО "СУ-155" по почте 10.07.2013.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 29.07.2013.

При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 11.04.2014.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен.

Согласно ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель ссылается на то, что ему стало известно о производстве по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания - 25.03.2014 (дата вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку в деле имеются доказательства вручения заявителю оспариваемого постановления 13.07.2013, а именно, уведомление о вручении заявителю заказного письма с почтовым идентификатором 12544564000762, направленного ОАТИ города Москвы в адрес ЗАО "СУ-155" 10.07.2013.

При этом ссылка заявителя о неполучении оспариваемого постановления, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство ЗАО "СУ-155" о восстановлении срока на оспаривание постановления является необоснованным, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, т.к. причины пропуска признаны неуважительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-55657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова