Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10865/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-3992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - ООО "ЛД - Офсет": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЛД - Офсет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2014 года

по делу N А50-3992/2014,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" (ОГРН 1035900501670, ИНН 5904083507)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛД-Офсет" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга имущества N 3099-Л от 02.10.2009 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ) в сумме 3 091 960 руб. 87 коп. за период с апреля 2012 г. по январь 2013 г.

Определением от 02.06.2014 ООО "ЛД-Офсет" возвращено встречное исковое заявление.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" взысканы денежные средства в размере 3 091 960 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 965 руб. 66 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Офсет" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 494 руб. 14 коп.

Ответчик с решением суда от 30.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания суммы, составляющей выкупную стоимость предмета лизинга. По мнению ответчика, поскольку договор лизинга заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по внесению всех лизинговых платежей, а выкупная цена (4 000 руб.) имеет номинальный характер, лизинговые платежи по договору включали в себя не только плату за пользование лизинговым имуществом, но и выкупную цену этого имущества. В связи с тем, что при расторжении договора лизинга обязательство передать имущество в собственность лизингополучателя прекратилось, при расчете суммы долга по лизинговым платежам она должна быть уменьшена на сумму выкупной стоимости, которая была уплачена в составе лизинговых платежей. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предмет лизинга не возвращен лизингодателю, лизингополучатель не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости. Решение суда противоречит ст. 454 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что в связи с полной амортизацией переданного в лизинг имущества, установление символической выкупной цены является правомерным и обоснованным. Наличие выкупной стоимости в составе лизинговых платежей является предметом доказывания самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя может быть установлено только при возврате предмета лизинга.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛД-Офсет" (лизингополучатель) (ранее - ООО "Типография "Астер") и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества N 3099-Л от 02.10.2009 (л.д. 8-12).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13).

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, указана в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.6 договора).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в течение срока лизинга до выкупа по указанной в договоре стоимости предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

В соответствии с п. 2.1 договора имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к настоящему договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 14-15).

В силу п. 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Имущество передано лизингополучателю по актам передачи от 28.10.2009 (л.д. 16, 17, 18, 19).

Дополнительными соглашениями от 02.12.2010, от 22.06.2011 сторонами продлевался срок действия договора лизинга до 31.10.2014. Кроме того, установлен график лизинговых платежей на период с ноября 2010 года по октябрь 2014 года, с июля 2011 года по 2014 год (л.д. 20-22, 23-25).

Соглашением к договору лизинга от 31.01.2013 стороны досрочно расторгли договор с 31.01.2013. По условиям данного соглашения лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок не позднее 31.01.2013. Возврат предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя (л.д. 26).

Пунктом 9.3 договора лизинга предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего договора независимо от причин его расторжения лизингополучатель обязан погасить всю имеющуюся перед лизингодателем задолженность на дату расторжения договора.

Истец, указывая, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2012 года по январь 2013 года составила 3 091 960 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от оплаты за пользование предметом лизинга в период просрочки исполнения обязательств по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора лизинга.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполнил обязанности по возврату имущества и по уплате лизинговых платежей с апреля 2012 года по январь 2013 года, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 3 091 960 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как указывалось ранее, договор лизинга имущества N 3099-Л от 02.10.2009 расторгнут с 31.01.2013. При этом у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 3 091 960 руб. 87 коп., имущество до настоящего времени не возвращено лизингодателю.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из анализа условий договора лизинга и договора поставки, лизинговые платежи носят компенсационную природу и направлены на возмещение лизингополучателем лизингодателю расходов по погашению лизингодателем стоимости предмета лизинга его поставщику, поскольку исполнение договора поставки осуществлялось за счет покупателя (лизингодателя). При этом необоснованное выделение в лизинговых платежах выкупной цены может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя в виде неосновательного сбережения, что является недопустимым.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что определить размер выкупной стоимости имущества на стороне лизингополучателя в данном случае не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела имущество не возвращено лизингодателю и не доказан размер выкупной стоимости, уплаченный в составе лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению выкупной цены предмета лизинга.

По этим же основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отказано апелляционным судом (ст.ст. 67, 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу N А50-3992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров