Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8156/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А67-1294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Афанасьевой Е. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от должника: Гутник Е.Г., паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014

по делу N А67-1294/2013 по заявлению Гутник Е.Г. о рассрочке исполнения судебного акта решения Арбитражного суда Томской области от 11.07.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7017236649, ОГРН 1097017005931) к индивидуальному предпринимателю Гутник Елене Григорьевне (ИНН 701712762828, ОГРН 310701721600184) о взыскании 230 739,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2013 с предпринимателя Гутник Елены Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано 230 739,49 руб. основного долга, 7 614,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 238 354,27 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.08.2013.

13.08.2013 на основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 004129741.

23.06.2014 от Гутник Е.Г. поступило заявление о рассрочке исполнения указанного решения по следующему графику:

п/п	Дата платежа	Сумма платежа, руб.
1	Июль 2014	9800
2	Август 2014	9800
3	Сентябрь 2014	9800
4	Октябрь 2014	9800
5	Ноябрь 2014	9800
6	Декабрь 2014	9800
7	Январь 2015	9800
8	Февраль 2015	9800
9	Март 2015	9800
10	Апрель 2015	9800
11	Май 2015	9800
12	Июнь 2015	9800
13	Июль 2015	9800
14	Август 2015	9800
15	Сентябрь 2015	9800
16	Октябрь 2015	9800
17	Ноябрь 2015	9800
18	Декабрь 2015	9800
Итого		177 854, 27

Определением суда от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 15.07.2014) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением в жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым предоставить рассрочку на срок не более 6 месяцев равными частями с июля по декабрь 2014. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, и недостаточно полным выяснением обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Гутник Е.Г., в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв, заслушав Гутник Е.Г., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта указал, что находится в тяжелом финансовом положении, которое является причиной отсутствия у должника свободных денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения задолженности, взысканной по решению суда; в подтверждение возможности погасить задолженность, взысканную решением по настоящему делу в соответствии с представленным графиком, должником представлена копия трудового договора N 351 от 30.04.2014.

Удовлетворяя заявление Гутник Е.Г. суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника свободных денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения задолженности, взысканной по решению суда и наличия доказательств возможности погасить задолженность в соответствии с представленным графиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд решает самостоятельно, устанавливая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от фактических обстоятельств каждого дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, на текущий момент должник частично исполнил решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2013 по делу N А67-1294/2013 в части взыскания с него денежных средств в пользу ООО "Магистраль", на текущий момент задолженность составляет 177 854, 27 руб.

Гутник Е.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя с 19.08.2013; из трудового договора, представленного ею, следует, что ее заработная плата составляет 18 000 руб., предложенный Гутник Е.Г. график рассрочки отражает ежемесячный платеж в размере 9 800 руб., что как обоснованно указал суд первой инстанции составляет даже более 50% от ее заработной платы; предлагаемый же взыскателем график платежей предполагает, что размер ежемесячной выплаты должен составлять 29 642, 38 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что долг Гутник Е.Г. составлял ранее 238 354,27 руб., который частично погашен за счет обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество должника, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не осталось.

Доказательств наличия имущества или иных доходов у предпринимателя взыскатель в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил, при этом его ссылки на вероятность неисполнения решения суда в дальнейшем не принимаются судебной коллегией, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, взыскатель не доказал соответствующими документами возможность осуществления платежей предпринимателем по предлагаемому им графику, учитывая, что нынешний доход Гутник Е.Г. составляет согласно материалам дела 18 000 руб.

С учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение Гутник Е.Г. позволит ей осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суд первой инстанции, обоснованно счел разумным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда в неисполненной части.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях выразившихся в том, что не были запрошены материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем объяснений суду по существу рассмотренного заявления не представлено подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Таким образом, возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований или возражений противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании перечисленных доказательства по уважительной причине ООО "Магистраль" не представлено.

Более того, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия суда отмечает, что приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы в части не исполнения должником решения суда согласно предложенного графика, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, по сути, являются новыми доводами, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше и никаким образом не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 по делу N А67-1294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Афанасьева Е. В. Ходырева Л. Е.