Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4548/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А19-3955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу N А19-3955/2014 по иску областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ангарска (ОГРН 1023800527805; ИНН 3801056868; Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ворошилова, 65) к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, 665835, Иркутская область, г.Ангарск, мкр 7А-35) о признании договора от 05.05.2011 N 150/11/1/ОРД/104/2011 недействительным (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ангарска (далее Центр занятости, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о признании недействительным договора об организации общественных работ работников системообразующих и градообразующих предприятий, находящихся под угрозой увольнения, от 05 мая 2011 года N 150/11/1/ОРД/104/2011 между ОГКУ ЦЗН города Ангарска и ОАО "АУС" как заключенного с нарушением требований закона и иного правового акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает вывод суда о том, что дело N А19-5440/2013 имеет преюдициальное значение; несоблюдение ОГКУ ЦЗН города Ангарска при организации общественных работ на основании договора от 05 мая 2011 года N 150/11/1/ОРД/104/2011 требований статьи 24 Закона о занятости населения, пункта 13 Положения об организации общественных работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 875, не свидетельствует о ничтожности самого договора от 05 мая 2011 года N 150/11/1/ОРД/104/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ангарска указало на нарушения пунктов 1,2 статьи 24 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пункта 2 Положения об организации общественных работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 875 при заключении с ответчиком 5 мая 2011 года договора N 150/11/1/ОРД/104/2011 об организации общественных работ работников системообразующих и градообразующих предприятий, находящихся под угрозой увольнения.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Данные выводы являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе, договор заключен с нарушением приведенных норм.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о занятости органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. К общественным работам не относится деятельность, связанная с необходимостью срочной ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций и требующая специальной подготовки работников, а также их квалифицированных и ответственных действий в кратчайшие сроки.

Аналогичное понятие общественных работ содержится в Положении N 875.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о занятости право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. Преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособия по безработице, безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше шести месяцев.

С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор об участии гражданина в общественных работах может быть расторгнут им досрочно при устройстве на постоянную или временную работу.

Таким образом, в силу прямого указания закона правом на участие в общественных работах обладают граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. При этом с такими лицами должен быть заключен срочный договор на участие в общественных работах.

В то же время согласно статье 2 Закона о занятости занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 данного Закона).

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 3 Закона о занятости).

В соответствии с пунктом 8 Положения N 875 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации общественных работ и определяют объемы и виды общественных работ, исходя из необходимости развития социальной инфраструктуры конкретной территории с учетом количества и состава незанятого населения, проводят работу по информированию незанятого населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.

Исходя из системного толковании приведенных норм суд приходит к выводу, что правом на участие в общественных работах обладают только незанятые граждане, которые не имеют работы; ищущие работу, то есть граждане, находящиеся в поисках работы; безработные.

Работники, находящиеся под угрозой увольнения, по смыслу Закона о занятости являются занятыми гражданами и, следовательно, участвовать в общественных работах не могут, при этом регистрация таких работников в Центре занятости в целях поиска подходящей работы не означает, что они приобретают право на участие в общественных работах.

В рассматриваемом случае Центром занятости был заключен договор на организацию общественных работ, а не на организацию временных работ.

Таким образом, спорный договор, исходя из его предмета, заключен в нарушение пунктов 1, 2 статьи 24 Закона о занятости и пункта 2 Положения N 875 с работодателем об организации общественных работ работников системообразующих и градообразующих предприятий, находящихся под угрозой увольнения, не предусматривающих участие в общественных работах безработных граждан и граждан, находящихся в поисках подходящей работы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) данная сделка недействительна как не соответствующая закону и иному правовому акту.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку при рассмотрении дела N А19-5440/2013 также были установлены обстоятельства заключения истцом договора вопреки требований пунктов 1, 2 статьи 24 Закона о занятости и пункта 2 Положения N 875.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу N А19-3955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина