Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33892/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-13670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г.

по делу N А40-13670/14, принятое судьей Александровой Г.С. (157-112),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (далее истец)

к ООО "Консоль" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарев Ю.А. по доверенности от 19.05.14г.,

от ответчика - Смирнов Д.Е. по доверенности от 15.04.14г., Жуков В.В. по приказу N 15 от 15.07.14г.,

от третьего лица: Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 1 281 928,05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 575,91 руб, ссылаясь на то, что ответчик занимает нежилые помещения без правоустанавливающих документов, ответчик не оплатил за фактическое пользование помещениями, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на наличие доказательств.

Представитель ответчика против жалобы возразил в судебном заседании. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной истцом, установлен факт занятия ответчиком нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.1/2, стр.1, площадью 120,3 кв.м., без правоустанавливающих документов. Помещения являются собственностью г.Москвы, что видно из свидетельства о государственной регистрации от 27.01.11г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.10г. по делу N А40-129749/09-82-867, вступившим в законную силу, установлено, что третье лицо, ООО "Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир", является арендатором спорного помещения по договору аренды.

Суд установил, что между ООО "Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир" (арендатор) и ООО "Консоль" (субарендатор) заключен договор субаренды от 28.07.11г. нежилого помещения площадью 120,3 кв.м. по указанному адресу со сроком действия с 01.08.11г. по 01.07.12г. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.11г. За пользование арендованными помещениями ответчик оплачивал арендные платежи арендатору в соответствии с условиями договора субаренды, то есть занимал помещения на основании договора субаренды.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о наличии доказательств занятия помещений ответчиком на основании договора, так как истец не подтвердил свои требования по взысканию неосновательного обогащения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся на стороне ответчика. Истец каких либо обоснованных доказательств, касающихся периода просрочки и размера неосновательного обогащения, с учетом положений ст.65, 71 АПК РФ суду не представил. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-13670/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков