Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 02АП-7284/14

г. Киров

24 сентября 2014 г.

Дело N А29-10038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 по делу N А29-10038/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, г. Москва, ул. Петровка, д. 24)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (Республика Коми, г. Ухта, ул. Севастопольская, д. 1)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - заявитель, Банк, ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 30.10.2013 N 160, за исключением пунктов 5, 6, 8, 9 предписания, исключенных на основании изменения к предписанию от 24.01.2014, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 4 предписания Управления от 30.10.2013 N 160, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части новый судебный акт, а также отменить решение суда в части взыскания в пользу заявителя 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что признавая незаконным пункт 4 предписания в части слов "денежных средств" суд не принял во внимание изменения к предписанию от 30.10.2013 N 160, датированные 24.01.2014.

Банк с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 30.10.2013 N 160, в части его пунктов 4, 7, 10, 11 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно расценил комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 9000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита; необходимость уплаты комиссии за расчетное и операционное обслуживание зависит от выбора потребителем способа уплаты по кредитному договору; включение в кредитный договор условия о том, что в плановые платежи, производимые заемщиком, включаются платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, обусловлено необходимостью доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита; заемщик несет расходы в процессе предоставления и обслуживания кредита, в том числе в связи с заключением договора страхования; пункты 4, 7 обжалуемого предписания противоречат положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 60 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Банк в отзыве на жалобу административного органа находит ее безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Банка не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2013 по 30.10.2013 на основании распоряжения от 23.09.2013 N 1119 (том 2, л.д. 17) административным органом в отношении Банка проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2013 (том 3, л.д. 18-20) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.10.2013 (в редакции изменений к нему от 24.01.2014) (том 1, л.д. 17-20, том 3, л.д. 71-72), из которых следует, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры с потребителями - физическими лицами, заключаемые в филиале коммерческого банка "Петрокоммерц", условий, ущемляющих права потребителя. В нарушение статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор от 21.08.2013, заключенный с потребителем финансовой услуги, путём включения в пункт 5.4.18 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Петрокоммерц" с использованием системы "РКВ-оп-line" (далее - Условия), утвержденные приказом от 08.07.2013 N 16/885, включены положения о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящие Условия (пункт 1 акта). В нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 395, 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договор банковского вклада от 24.09.2013, договор банковского вклада от 27.07.2013, договор банковского вклада от 08.04.2013, договор банковского вклада от 13.09.2013, договор банковского вклада от 28.08.2013, договор банковского вклада от 24.06.2013, путём включения в пункт 5.3.5 "Общих условий размещения денежных средств во вклады ОАО КБ "Петрокоммерц" положения о том, что Банк обязуется уплатить пеню за каждый день просрочки зачисления денежных средств на счёт или невыполнения указаний вкладчика о перечислении их со счёта в случае досрочного истребования суммы/части вклада или окончания договора в размере 0,01 процента от суммы средств, несвоевременно зачисленных на счёт либо перечисленных со счёта (пункт 2 акта и предписания). В нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 395, 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пункт 3.2.8 договора срочного банковского вклада "Пенсия комфорт" от 13.0:5.2013 включено условие о том, что Банк обязан уплатить пеню за каждый день просрочки зачисления денежных средств на счёт или невыполнения указаний вкладчика о перечислении их со счёта в случае досрочного истребования суммы/части вклада или окончания договора в размере 0,01 процента, от суммы средств, несвоевременно зачисленных на счёт либо перечисленных со счёта (пункт 3 акта и предписания). В нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 395, 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договор размещения денежных средств во вклад "Саквояж" от 13.05.2013 путем включения в пункт 5.3.5 "Общих условий размещения денежных средств во вклады ОАО КБ "Петрокоммерц" установлено положение о том, что Банк обязуется уплатить пеню за каждый день просрочки зачисления денежных средств на счёт или невыполнения указаний вкладчика о перечислении их со счёта в случае досрочного истребования суммы/части вклада или окончания договора в размере 0,01 (ноля целых одной сотой) процента от суммы средств, несвоевременно зачисленных на счёт либо перечисленных со счёта (пункт 4 акта). В нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 819, статей 319, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункт 3.8.5 кредитного договора от 23.09.2013 N И00-13/00309 включено условие о том, что датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счёт кредитора денежных средств, в том числе, сумм неустойки (пункт 5 акта). В нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 819, статей 319, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункт 4.1.9 кредитного договора от 23.09.2013 N И00-13/00309 включено условие об обязанности заемщика в тридцатидневный срок в случае предъявления требования со стороны кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по договору, уплатить сумму неустоек (при наличии) (пункт 8 акта). В нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) в кредитный договор от 23.09.2013 N И00-13/00309 (приложение "Информация об условиях предоставления кредита") включено условие о том, что в плановые платежи, производимые заёмщиком включается размер платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, процент от суммы кредита (пункт 11). В нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности в кредитный договор от 23.09.2013 N И00-13/00309 (пункт 6 приложения "Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита") включено условие о том, что единовременно в момент обращения взимается комиссия за расчётное и операционное обслуживание по тарифам банка в размере 9000 (девять тысяч) рублей (пункт 12). На Банк возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: исключить условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Петрокоммерц" с использованием системы "РКВ-оп-line" (пункт 1 предписания); в договорах банковского вклада обеспечить установление размера ответственности за просрочку зачисления денежных средств на счет или невыполнения указаний вкладчика о перечислении их со счета в случае досрочного истребования суммы\части вклада или окончания договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2 предписания); в договорах срочного банковского вклада "Пенсия комфорт" обеспечить установление размера ответственности за просрочку зачисления денежных средств на счет или невыполнения указаний вкладчика о перечислении их со счета в случае досрочного истребования суммы\части вклада или окончания договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3 предписания); исключить из кредитного договора на приобретение квартиры (ипотека) условия о том, что датой исполнения обязательств по договору в полном объеме является дата поступления на счет кредитора, в том числе, сумм неустойки (пункт 4 предписания); исключить из кредитного договора на приобретение квартиры (ипотека) условие о том, что заемщик обязуется в случае предъявления требований со стороны кредитора о полном досрочном исполнении обязательства по договору, уплатить так же сумму неустоек (при наличии) (пункт 7); исключить из условий кредитного договора на приобретение квартиры (ипотека) условие о том, что в плановые платежи, производимые заемщиком, включаются платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита (пункт 10); исключить из условий кредитного договора на приобретение квартиры (ипотека) условие об обязательной единовременной (в момент обращения) комиссии за расчетное и операционное обслуживание по тарифам банка (пункт 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.12.2013 в отношении Банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 20-23).

12.12.2013 Управлением вынесено постановление N 444 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (далее - постановление от 12.12.2013) (том 1, л.д. 21-25).

Не согласившись с предписанием от 30.10.2013, постановлением от 12.12.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 4 обжалуемого предписания в части того, что датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств, противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Банка, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Из апелляционных жалоб Управления и Банка следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся оценки законности пунктов 4, 7, 10, 11 обжалуемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет независимо от наличия факта уплаты неустойки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах являются обоснованными пункт 4 обжалуемого предписания в части возложения на Банк обязанности исключить из кредитного договора на приобретение квартиры (ипотека) условия о том, что датой исполнения обязательств по договору в полном объеме является дата поступления на счет кредитора сумм неустойки и пункт 7 предписания.

Вместе с тем, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах пункт 4 предписания в части того, что датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления на счет кредитора денежных средств, не является обоснованным.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что в кредитный договор от 23.09.2013 N И00-13/00309 (приложение "Информация об условиях предоставления кредита") включено условие о том, что в плановые платежи, производимые заёмщиком, включается размер платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, процент от суммы кредита; в кредитный договор от 23.09.2013 N И00-13/00309 (пункт 6 приложения "Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита") включено условие о том, что единовременно в момент обращения взимается комиссия за расчётное и операционное обслуживание по тарифам банка в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Между тем, указанные действия по предоставлению и обслуживанию кредита, расчётное и операционное обслуживание осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

При таких обстоятельствах пункты 10, 11 обжалуемого предписания являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд необоснованно определил комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 9000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита; необходимость уплаты комиссии за расчетное и операционное обслуживание зависит от выбора потребителем способа уплаты по кредитному договору; включение в кредитный договор условия о том, что в плановые платежи, производимые заемщиком, включаются платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, обусловлено необходимостью доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита; заемщик несет расходы в процессе предоставления и обслуживания кредита, в том числе в связи с заключением договора страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы по предоставлению и обслуживанию кредита, расчётное и операционное обслуживание осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком. В кредитном договоре не определен перечень расходов по предоставлению и обслуживанию кредита.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что пункты 4, 7 обжалуемого предписания противоречат положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 319, пунктов 1, 3 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет независимо от наличия факта уплаты неустойки по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что, признавая незаконным пункт 4 предписания в части слов "денежных средств", суд не принял во внимание изменения к предписанию от 30.10.2013 N 160, датированные 24.01.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку измененная редакция предписания, а именно: наличие словосочетания "в том числе" подразумевает, что речь идет о денежных средствах. Таким образом, внесенные изменения не лишили содержания пункта 4 предписания изначально заложенного в нем смысла.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Банка относятся на заявителя жалобы.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 по делу N А29-10038/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов