Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16563/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А21-1647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 34530);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 34531);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16563/2014) ООО "Юмовит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-1647/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Юмовит" ( 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Клинцовка, ул.Центральная, д. 20, ОГРН 1073913002272, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9 ОГРН 1053902857513, далее - ТУ Росфиннадзора, Управление) от 15.02.2013 N 27-13/3П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что административная ответственность должна быть возложена не на юридическое лицо, а на директора общества в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. По мнению общества, рассмотрение административного дела без участия представителя общества нарушает права общества на защиту и является существенным процессуальным нарушением

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Управления свою позицию отразил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Юмовит" и фирмой "Inwestpol-Consulting Sp.z.o.o" (Польша) 07.12.2011 заключен контракт N 33/12/2011, сроком действия до 31.12.2012, на поставку оборудования и комплектующих (далее - товар).

Обществом 10.02.2012 в Калининградском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" оформлен паспорт сделки (ПС) N 12020004/3349/0055/2/0.

Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар, оформленный по - ДТ N 10226200/280312/0008030 стоимостью 115 300 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ДТ N 10226200/280312/0008030 является 28.03.2012.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС N 12020004/3349/0055/2/0, сформированной по состоянию на 23.10.2012, обществом переведены на счет нерезидента денежные средства на общую сумму 115 700 евро и осуществлен ввоз товара на территорию РФ на общую сумму 115 300 евро.

В соответствии с требованиями п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (действовавшего в оспариваемый период ввоза товара) общество было обязано не позднее 12.04.2012 представить в банк паспорта сделки экземпляр справки о подтверждающих документах по ПС N 12020004/334970055/2/0, а также ДТ N 10226200/280312/0008030, подтверждающую факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. Фактически, справка о подтверждающих документах ПС N 13050004/2562/0006/1/1, а также подтверждающие документы были представлены обществом в банк паспорта сделки 12.05.2012, то есть с нарушением установленного срока.

По факту выявленного правонарушения управлением 10.01.2013 в отношении общества составлен протокол N 27-13/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 15.02.2013 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынес постановление N 27-13/3П о привлечении ООО "Юмовит" к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление Территориального управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за проведением валютных операций по внешнеторговым контрактам и учета этих валютных операций в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. Банком России 01.06.2004 N 258-П, далее - Положение N 258-П) резидент обязан представлять в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен ПС, документы, связанные с проведением валютных операций, которые подтверждают факт ввоза товаров на территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, заполняемой в порядке, установленном в приложении 1 к Положению N 258-П, и в срок, предусмотренный пунктом 2.4 Положения N258-П, а именно, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В данном случае общество в рамках исполнения контракта от 07.12.2011 N 33/12/2011 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ N10226200/280312/0008030. Поскольку товар был ввезен на территорию Российской Федерации 28.03.2012, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (ДТ) должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 12.04.2012. Фактически, справка о подтверждающих документах по ПС 12020004/334970055/2/0 и ДТ N10226200/280312/0008030, представлены обществом в банк паспорта сделки 12.05.2012, то есть со значительным нарушением установленного срока, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в отношении ввоза товара в марте 2012 года (одновременно с подтверждающими документами), а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении.

Доводам общества о том, что обязанность по своевременному представлению форм учета и отчетности возложена на банк паспорта сделки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неявка представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела, не является процессуальным нарушением, поскольку общество не посчитало нужным воспользоваться предоставленной ему возможностью для защиты своих прав и дачи объяснений по делу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П касается возможности снижения судом ниже низшего предела размера назначенного административного штрафа только в части административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен КоАП РФ в сумме ста тысяч рублей и более (в данном случае минимальный размер санкции части статьи 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 20 000 рублей).

Таким образом, наказание назначено обществу в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении N 27-13/3П, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А21-1647/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юмовит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова