Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-10377/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А81-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10377/2014) индивидуального предпринимателя Грабины Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А81-1943/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Грабины Александра Юрьевича (ОГРН 304890604200011, ИНН 890601965700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000)

о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2013 N 2.10-15/2660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грабина Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Грабина А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ N 5 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2013 N 2.10-15/2660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ЯНАО).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-1943/2014 заявление ИП Грабины А.Ю. к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2013 N 2.10-15/2660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения. ИП Грабине А.Ю. возвращена уплаченная при подаче заявления в суд согласно чеку-ордеру N1301 от 26.03.2014 года государственная пошлина в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для оставления заявления ИП Грабины А.Ю. без рассмотрения, поскольку заявитель в судебные заседания 16.05.2014 (предварительное), 14.07.2014 и 11.08.2014 не явился (в том числе по вызову суда определением от 14.07.2014), представителей не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, не исполнил определения суда от 17.04.2014, 16.05.2014 и 14.07.2014, которыми заявитель обязывался арбитражным судом представить необходимые для рассмотрения спора документы. Кроме того, по причине неявки предпринимателя в адрес Инспекции необходимая при рассмотрении настоящего спора сверка данных по доходам и расходам за проверенные периоды не проведена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил требования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как 08.08.2014 заявителем факсимильной связью было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что подтверждается информацией на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом арбитражный суд не принял какого-либо решения относительно данного ходатайства, хотя заявителем указывалось в ходатайстве об обязательном участии его в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что заявление ИП Грабины А.Ю. к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2013 N 2.10-15/2660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству арбитражным судом и определением от 17.04.2014 дело назначено к предварительному судебному заседанию на 16.05.2014. Копия определения от 17.04.2014 была направлена заказным письмом с уведомлением заявителю и получена им 06.05.2014, о чем свидетельствует уведомление N 629008 72 19372 8, имеющееся в материалах дела (том 4, л.д.133).

Кроме того, указанным определением от 17.04.2014 года арбитражный суд обязал стороны выполнить ряд требований, в том числе:

- индивидуальному предпринимателю Грабине А.Ю. представить в суд следующую информацию (с учетом внесенных решением УФНС России по ЯНАО изменений):

- перечень доходов, расходов (налоговых вычетов), подлежащих включению, по мнению заявителя, в налогооблагаемые базы по упрощенной системе налогообложения, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы (отдельно по каждому налогу, по каждому году) с отображением наименования дохода, расхода (вычета по НДС), подтверждающего первичного документа с указанием номера, даты, суммы, итоговой суммы,

- Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по ЯНАО представить в суд следующую информацию (с учетом внесенных решением УФНС России по ЯНАО изменений): - перечень доходов, расходов (вычетов по НДС), включенных в налогооблагаемые базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы (отдельно по каждому налогу, по каждому году) с отображением наименования дохода (расхода), подтверждающего первичного документа с указанием номера, даты, суммы, а также указать итоговую сумму,

- сторонам провести сверку полученных данных. В случае наличия разногласий по каждому доходу, расходу (вычету) представить свои доводы, возражения (обязательно с представлением подтверждающих первичных документов). То есть, если по мнению налогового органа или налогоплательщика в базу подлежит включению или исключению тот или иной вид дохода (расхода), необходимо изложить свою позицию и представить подтверждающие документы (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.).

В предварительное судебное заседание 16.05.2014 предприниматель не явился и (или) своего представителя не направил.

Кроме того, ИП Грабина А.Ю. не выполнил требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 17.04.2014, необходимые документы в суд не направил.

Определением от 16.05.2014 по делу А81-1973/2014 арбитражный суд первой инстанции признал подготовку дела законченной и назначил к судебному разбирательству на 14.07.2014. Копия указанного определения направлена заказным письмом с уведомлением заявителю и получена им 27.05.2014, о чем свидетельствует уведомление N 629008 74 12560 4, имеющееся в материалах дела (том 4, л.д.145).

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции обязал заявителя выполнить требование суда, изложенное в определении от 17.04.2014 и представить в суд необходимые документы.

Согласно материалам дела, в судебное заседание, назначенное на 14.07.2014, заявитель также не явился, и (или) своих представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил, требования суда, изложенное в определении от 17.04.2014 не выполнил.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что доказательства, имеющие значение при рассмотрении спора сторонами не представлены, суд определением от 14.07.2014 разбирательство по делу отложил на 11.08.2014.

ИП Грабина А.Ю. не представил в суд (с учетом внесенных решением УФНС России по ЯНАО изменений) - перечень доходов, расходов (налоговых вычетов), подлежащих включению, по мнению заявителя, в налогооблагаемые базы по упрощенной системе налогообложения, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы (отдельно по каждому налогу, по каждому году) с отображением наименования дохода, расхода (вычета по НДС), подтверждающего первичного документа с указанием номера, даты, суммы, итоговой суммы. А также в виду неявки заявителя в адрес налогового органа сторонами спора не проведена сверка доходов, расходов (налоговых вычетов) за 2010 и 2011 годы (отдельно по каждому налогу, по каждому году).

Кроме того, определением от 14.07.2014 суд первой инстанции обязал заявителя явиться в судебное заседание 11.08.2014.

Как усматривается из материалов дела, копия вышеуказанного определения по настоящему делу была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Письмо с копией определения от 14.07.2014 по делу N А81-1943/2014 об отложении судебного разбирательства возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (том 6, л.д.62).

В судебное заседание, отложенное на 11.08.2014, ИП Грабина А.Ю. не явился и (или) своих представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил, требование суда, изложенное в определении от 17.04.2014 и 16.05.2014 не выполнил.

Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний от 16.05.2014 (предварительного судебного заседания), 14.07.2014 и 11.08.2014, предприниматель в указанные судебные заседания не явился и (или) своих представителей не направил, в том числе по вызову суда (определением от 14.07.2014) и не заявил ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа не настаивал на рассмотрении дела по существу. Более того, от УФНС РФ по ЯНАО в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 06.08.2014, в которых Управление просило суд оставить заявление без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из определений от 17.04.2014, от 16.05.2014 и от 14.07.2014 усматривается, что заявитель обязывался арбитражным судом представить необходимые при рассмотрении спора документы, доказательства: перечень доходов, расходов (налоговых вычетов), подлежащих включению, по мнению заявителя, в налогооблагаемые базы по упрощенной системе налогообложения, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы (отдельно по каждому налогу, по каждому году) с отображением наименования дохода, расхода (вычета по НДС), подтверждающего первичного документа с указанием номера, даты, суммы, итоговой суммы.

Однако, указанные определения заявителем не были исполнены.

Более того, по причине неявки предпринимателя в адрес МИФНС РФ N 5 по ЯНАО необходимая при рассмотрении настоящего спора сверка данных по доходам и расходам за проверенные периоды не проведена.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренная статьей 65 АПК РФ обязанность государственных органов по доказыванию законности и обоснованности вынесенного ненормативного правового акта не освобождает заявителя от участия в судебном процессе, представления доводов и возражений в обоснование своей позиции.

Податель жалобы утверждает, что 08.08.2014 им было направлено факсимильной связью ходатайство об отложении рассмотрения дела, что подтверждается информацией на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом арбитражный суд не принял какого-либо решения относительно данного ходатайства, хотя заявителем указывалось в ходатайстве об обязательном участии его в судебном заседании. Из чего следует, что данный факт препятствует оставлению заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела 1 Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла.

Однако, при открытии вышеуказанных документов в общедоступной автоматизированной информационной системе "Мой арбитр" усматривается, что в указанную дату поступило дополнение к отзыву от УФНС России ПО ЯНАО, а не ходатайство об отложении рассмотрения дела от ИП Грабины А.Ю., как последний утверждает.

Самого ходатайства ни в письменном, ни в электронном виде ИП Грабина А.Ю. к апелляционной жалобе не прикладывает.

Таким образом, данное утверждение заявителя является бездоказательственным, связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ИП Грабины А.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, если интерес предпринимателя к рассмотрению дела об оспаривании решения налогового органа от 29.07.2013 N 2.10-15/2660 в действительности все же не утрачен, он не лишен возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабины Александра Юрьевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А81-1943/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко