Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-33522/14

город Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-2932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-2931/2014, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Саратовская областная энергосбытовая компания"

(ОГРН 1066454048385, 410012, г. Саратов, ул. Пушкина, 16В)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение

"Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лаврентьева М.С. (по доверенности от 20.11.2013)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 20.01.2013 г. в размере 611.417,65 руб., начисленные в результате несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу серия АС N 000713220 (по делу N А57-24011/08-42), а при недостаточности денежных средств - за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. производство по делу в отношении ответчика Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела Единый государственный реестр юридических лиц не содержит данных в отношении ответчика по делу - Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 20.01.2013 г. в размере 611.417,65 руб., начисленные в результате несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу серия АС N 000713220 (по делу N А57-24011/08-42) (т. 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Вольская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации имеет статус федерального органа исполнительной власти, как структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, именно Министерство обороны Российской Федерации должно отвечать по его обязательствам; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции лишил истца правовой возможности на компенсацию финансовых потерь путем взыскания с недобросовестною контрагента финансово-экономической санкции за несвоевременно исполненное денежное обязательство.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2009 года по делу N А57-24011/08-42 с Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" взыскана задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.01.2007 г. N 55 Вн, образовавшуюся за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г. в размере 3.108.109,66 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан 03.12.2009 г. исполнительный лист серии АС N 000713220.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-53741/2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 3.135.140,21 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан 19.12.2012 г. исполнительный лист серии АС N 005546828.

Требования исполнительного документа исполнены 18.06.2013 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Вольской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации была допущена просрочка внесения оплаты поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 г. (трехгодичный период до даты обращения в суд с иском по настоящему делу) по 20.01.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 611.417,65 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорили, контррасчет не представили.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии основного должника, они признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-53741/2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 3.135.140,21 руб.

В рамках указанного дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации по договору энергоснабжения от 11.01.2007 г. N 55 Вн, образовавшуюся за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы ответчика об обратном, а также о том, что на момент рассмотрения дела Единый государственный реестр юридических лиц не содержит данных в отношении ответчика по делу - Вольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-53741/2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно начислены истцом с момента нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611.417,65 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-2931/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611.417 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 65 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2014 N 232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская