Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-3770/12

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-38631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа: Игушева О. А., паспорт, доверенность от 14.08.2014 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги": Терехова О. Ю., паспорт, доверенность от 11.03.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-38631/2011,

вынесенное судьей Т. И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (ОГРН 1106639000874, ИНН 6639021157)

к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГШРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (далее - ООО "ТГК Белоярского ГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2011 года по договору теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 в сумме 26 741 288 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., начисленных за период с 26.03.2011 по 08.02.2011, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.29-32).

17.01.2012 года МУП "Белоярские тепловые сети" БГО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ТГК Белоярского ГО" о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1606 от 01.10.2010 в размере 27 753 806 руб. 14 коп. (т.1, л.д.91-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 года (т.2, л.д.2-4) встречное исковое заявление МУП "Белоярские тепловые сети" БГО принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судом решения МУП "Белоярские тепловые сети" БГО заявлен отказ от встречного иска (т.2, л.д.92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года производство по делу по заявленным МУП "Белоярские тепловые сети" БГО встречным требованиям о взыскании с ООО "ТГК Белоярского ГО" 27 753 806 руб. 14 коп. прекращено. Исковые требования ООО "ТГК Белоярского ГО" удовлетворены в заявленном размере (т.2, л.д.96-101).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.134-142).

07.06.2012 года ООО "ТГК Белоярского ГО" выдан исполнительный лист по делу N А60-38631/2011 серии АС N 004569505 (т.2, л.д.149-152).

29.04.2014 года ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя ООО "ТГК Белоярского ГО" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" в отношении взыскания с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО задолженности в размере 13 938 459 руб. 46 коп. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 года (судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя по делу N А60-38631/2011 отказано (т.3, л.д.145-152).

ООО "Управляющая компания "Жилуслуги", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой,

По мнению заинтересованного лица, выводы суда первой инстанции о невозможности процессуальной замены взыскателя на ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" при отсутствии процессуальной замены иных лиц в материальных правоотношениях противоречат нормам материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ни нормами статьи 382 ГК РФ, ни нормами статьи 48 АПК РФ не предусмотрено подтверждение судом права кредитора на передачу права требования долга к должнику новому кредитору, обязательного наделения его статусом взыскателя в исполнительном производстве, а также подтверждение судом последующей передачи статуса взыскателя к участнику новых материальных правоотношений. Предусмотренное статьей 4 АПК РФ право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" не может быть ограничено отсутствием интереса других лиц участвующих в материальном правоотношении, для обращения в суд за приобретением процессуального статуса взыскателя по исполнительному производству. Приобретение ООО "Коммунальные технологии", ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" статуса взыскателя в исполнительном производстве нецелесообразно, поскольку указанные лица реализовали субъективное право путем его передачи по договору цессии, а также путем проведения зачета взаимных требований. Ссылаясь на положения статьи 18 АПК РФ, пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, заявитель указывает, что материалы дела не содержат данных о замене судьи Тимофеевой А. Д., рассмотревшей настоящее дело по существу, на судью Шулепову Т. П., рассмотревшую заявление о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также исключить из мотивировочной части определения фразы:

- в последнем абзаце на странице 6 определения: "и аналогично исключает возможность проведения процессуального правопреемства с ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" на ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" по договору уступки права требования от 28.02.2014 г., поскольку названные выше предшественники не приобрели статус взыскателей, в связи с чем замена их в исполнительном производстве невозможна _";

- в абзаце 4 на странице 7 определения: "Поскольку судебные акты о замене взыскателя по делу N А60-38631/2011 по договорам уступки прав требования от 10.01.14 от ООО "Теплогенерирующая компания БГО" и ООО "Коммунальные технологии", и от 14.02.4 между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Управляющая компания "Жилуслуги", судом не выносились, оснований для прямой замены ООО "Теплогенерирующая компания БГО" на ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" по договору уступки прав требования от 28.02.2014 г., заключенному между ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" и ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги", по ст. 48 АПК РФ, не имеется".

В представленных 23.09.2014 года дополнительных доводах по апелляционной жалобе заявитель с учетом анализа норм статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправомерно распространил действие статьи 48 АПК РФ на материальные правоотношения сторон; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании 24.09.2014 года представитель ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель МУП "Белоярские тепловые сети "БГО против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТГК "Белоярского ГО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 24.09.2014 года явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в пользу ООО "ТГК Белоярского ГО взыскано 28 464 667 руб. 02 коп. в том числе основной долга 26 741 288 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.96-101).

10.01.2014 года между ООО "ТГК Белоярского ГО" (Кредитор) и ООО "Коммунальные технологии" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшее из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп. (т.3, л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 10.01.2014 года по акту приема-передачи от 10.01.2014 года ООО "ТГК Белоярского ГО" передало ООО "Коммунальные технологии" документы, удостоверяющие право требования кредитора к должнику (т.3, л.д.10-11).

Письмом от 26.02.2014 года N 1 ООО "ТГО "Белоярского ГО" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования (т.3, л.д.12).

14.02.2014 года между ООО "Коммунальные технологии" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (далее - Должник) в размере 28 664 667 руб. 02 коп. (т.3, л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 14.02.2014 года первоначальное требование возникло в результате неисполнения Должником перед ООО "ТГК Белоярского ГО" обязательств по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу N А60-38631/2011.

Право требования Цедента возникло на основании договора уступки требования от 10.01.2014года, в соответствии с которым ООО "ТГК Белоярского ГО" уступило, а ООО "Коммунальные технологии" приняло право требования к должнику - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО суммы долга в размере 28 664 667 руб. 02 коп. (т.3, л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 14.02.2014 года по акту приема-передачи от 20.02.2014 года ООО "Коммунальные технологии" передало ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (т.3, л.д.16).

Письмом от 04.03.2014 года N 51 ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования (т.3, л.д.17).

28.02.2014 года между ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшее из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 5 878 432 руб. 11 коп. (т.3, л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 28.02.2014 года по акту приема-передачи от 28.02.2014 года ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" передало ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (т.3, л.д.62).

Письмом от 04.03.2014 года N 1 ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования (т.3, л.д.63).

28.04.2014 года ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 28.04.2014 года на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., суммы основного долга (частично) за потребленную тепловую энергию в размере 6 924 396 руб. 82 коп. После проведения сторонами зачета взаимных требований по настоящему заявлению остаток задолженности МУП "Белоярские тепловые сети" БГО перед ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" по состоянию на 06.03.2014 года составляет 13 938 459 руб. 46 коп. (т.3, л.д.18-19).

Указанные обстоятельства послужили ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "УК "Жилуслуги" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что судебные акты о замене взыскателя по делу N А60-38631/2011 по договорам уступки право требования от 10.01.2014 между ООО "ТГК Белоярского ГО" и ООО "Коммунальные технологи", от 14.02.2014 между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "УК "Жилуслуги" не выносились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Жилуслуги", МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заявителем подписанием с первоначальным взыскателем - ООО "ТГК "Белоярского ГО" договора уступки права требования с ООО "Коммунальные технологии" от 10.01.2014 года, от которого уступленное право требования в размере 28 664 667 руб. 02 коп. перешло к ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По условиям договора об уступке требования от 10.01.2014 года ООО "ТГК Белоярского ГО" (кредитор) уступает, а ООО "Коммунальные технологии" (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшее из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп.

Договор уступки права требования от 10.01.2014 года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Каких-либо доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 первоначальному кредитору - ООО "ТГК Белоярского ГО" ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления обществом после 10.01.2014 года каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

Договор цессии от 14.02.2014 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должник уведомлен о заключении указанных договоров (т.3, л.д.12, 17).

Поскольку ООО "Коммунальные технологии", получившее право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО от ООО "ТГК Белоярского ГО" и уступившее его ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" выбыло из материального правоотношения, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" о замене взыскателя в связи с тем, что правопреемство не произведено арбитражным судом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положение МУП "Белоярские тепловые сети "БГО заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем обязательств не увеличивается.

Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

То обстоятельство, что ООО "ТГК Белоярского ГО" либо ООО "Коммунальные технологии" после заключения договора цессии от 10.01.2014 года соответствующее заявление в суд не подали, вовсе не свидетельствует о том, что право требования к новому кредитору не перешло, и оно не вправе было распорядиться им путем заключения договора цессии от 14.02.2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" о рассмотрении заявления в незаконном составе со ссылкой на нарушение положений статьи 18 АПК РФ, ввиду рассмотрения дела по существу судьей Тимофеевой А. Д., рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судьей Шулеповой Т. П. в отсутствие соответствующих на то оснований, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений статьи 18 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не являются стадией рассмотрения дела по существу, в связи с чем нарушений норм статьи 18 АПК РФ судом первой инстанции в указанной части не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявление о процессуальном правопреемстве, а также при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-3863/2011 отменить.

Заявление ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-38631/2011 серии АС N 004569505 с ООО "Теплогенерирующая компания "Белоярского городского округа" (ИНН 6639021157, ОГРН 1106639000874) на ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (ИНН 6683000526, ОГРН 1126683000630) в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ИНН 6639019920, ОГРН 1096639001238) 13 938 459 (тринадцати миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 46 коп. основного долга.

Вернуть ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 209 от 04.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких
С.А.Яринский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.