Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-10031/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 32 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-437/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 32 - Прибытова Олеся Григорьевна (доверенность от 08.07.2014 N2).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 32 (далее - МАДОУ центр развития ребенка - ДС N 32, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", ответчик) с исковым заявлением о произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг согласно тарифам, предусмотренным для категории бюджетных потребителей за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013, а также о взыскании 37 501 руб. 13 коп. переплаты по муниципальному контракту N 179-В от 01.01.2013 на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму 21 178 руб. 09 коп. (т. 1, л.д.137-138).

Определениями суда первой инстанции от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 133-1135) и от 19.05.2014 (т. 2, л.д. 47-50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены Муниципальное Образование Саткинский муниципальный район в лице Администрации Саткинского района (Администрация, третье лицо-1) и Государственный Комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований МАДОУ центр развития ребенка - ДС N 32 отказано (т. 2, л.д. 71-78).

В апелляционной жалобе МАДОУ центр развития ребенка - ДС N 32 просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 83-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МАДОУ центр развития ребенка - ДС N 32 ссылалось на то, что истец финансируется из средств областного и местного бюджетов, следовательно, должен быть отнесен к категории потребителей "бюджетные". Полагает, что тип учреждения не влияет на финансовое обеспечение деятельности детских садов.

ОАО "Энергосистемы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что муниципальным контрактом N 179-В от 01.01.2013 сторонами согласован расчет тарифов для прочих потребителей. Договор истцом подписан без каких-либо возражений. Согласно письму ГК "ЕТО" от 31.03.2014 N 03/831 бюджетными потребителями являются потребители, полностью финансируемые за счет средств соответствующего бюджета. Кроме того, уставом истца предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности, доходы от которой поступают в самостоятельной распоряжение Учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 179-В от 01.01.2013 на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 10-14), предметом которого является подача (отпуск) питьевой воды поставщиком питьевой воды из системы водоснабжения заказчику до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения, и прием (сброс) сточных вод. Заказчик обязуется оплачивать полученную питьевую воду и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, услуги поставщика оплачиваются заказчиком по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

На момент заключения контракта тарифы составляют: с 01.01.2013 водоснабжение 30,84 руб. за 1 м3 без НДС, водоотведение - 15,78 руб. за 1 м3 без НДС; с 01.07.2013 водоснабжение - 34,24 руб. За 1 м3 без НДС, водоотведение - 17,52 руб. за 1м3 без НДС.

В период действия контракта тарифы могут изменяться в установленном законом порядке. Официальная информация об изменении тарифов публикуется в газете "Саткинский рабочий". Поставщик направляет заказчику извещение об изменении тарифов с первым предъявленным счетом на оплату после их изменения (п.2.2 контракта).

Согласно п. 9.4 контракта он действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый муниципальный контракт.

Извещением от 25.02.2013 N 442 ответчик уведомил истца об изменении тарифов на 2013 год в связи с переходом учреждения в группу прочих потребителей (т. 2, л.д. 54).

По мнению истца, неправомерное отнесение его к группе прочих потребителей повлекло необоснованное увеличение платы за оказанные ответчиком услуги, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 21 178 руб. 09 коп. в виде переплаты за оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.10.2013 с требованием перевести истца в группу бюджетных потребителей и произвести расчет стоимости коммунальных услуг согласно тарифам, предусмотренным для категории бюджетных потребителей за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 (т. 1, л.д.18-20).

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения МАДОУ центр развития ребенка - ДС N 32 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является организацией, финансируемой в полном объеме из бюджета, в связи с чем, основания для его отнесения к тарифной группе "бюджет" не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом в период с 01.01.2013 по 01.11.2013 услуг ответчика по тарифам, установленным для категории потребителей "прочие" подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением ГК РФ "ЕТО" от 29.11.2012 N 49/133 утверждены тарифы для ОАО "Энергосистемы" на услуги водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 121-122), согласно которому установлены тарифы для следующих категорий потребителей: население, бюджет и прочие потребители.

Согласно письму ГК "ЕТО" от 31.03.2014 N 03/831 бюджетными потребителями являются потребители, полностью финансируемые за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 174-ФЗ от 03.11.2006 "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение осуществляет деятельность, ради которой оно создано в соответствии с заданиями учредителя (п. 2 ст. 4 Закона N 174-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

Из п. 2.8 - 2.11 устава МАДОУ центр развития ребенка - ДС N 32 следует, что истец вправе оказывать платные образовательные услуги (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является организацией, которая в полном объеме финансируется из бюджета, в связи с чем, основания для его отнесения к тарифной группе "бюджет" отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требованиях МАДОУ центр развития ребенка - ДС N 32 о произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг согласно тарифам, предусмотренным для категории бюджетных потребителей за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013, а также о взыскании 37 501 руб. 13 коп. переплаты по муниципальному контракту N 179-В от 01.01.2013 на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод, отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что он финансируется из средств областного и местного бюджетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 2 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и права.

Кроме того, уставом истца предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности, доходы от которой поступают в самостоятельной распоряжение Учреждения.

Утверждение истца о том, что тип учреждения не влияет на финансовое обеспечение деятельности детских садов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит нормам Закона N 174-ФЗ и БК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 32 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин