Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35517/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-51165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Мегур-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-51165/14, судьи Позднякова В.Д. (93-199)

по заявлению ООО ЧОП "Мегур-М" (ОГРН 1028600615207; 121309, г.Москва, ул. Большая Филевская, д. 21/19, корп. 3)

к УВД ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1047797031479; 123060, г.Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп. 1)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Алексашкин К.А. по доверенности от 11.03.2014;
от ответчика:	Платов А.С. по доверенности от 18.01.2012, уд. N МКВ 082067;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО ЧОП "Мегур-М" о признании незаконными действий УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по проведению проверки (мероприятия государственного контроля) ООО ЧОП "Мегур-М" от 21.02.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве из Отдела УФСБ по СЗАО г. Москвы и Московской области поступило письмо от 21.01.2014 N 105/22/192 "О нарушениях работы ООО ЧОП "Мегур-М", на основании которого был издан приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.01.2014 N 40 "О проведении внеплановой проверки ООО ЧОП "Мегур-М" по месту оказания услуг".

В целях проведения внеплановой проверки издан приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.01.2014 N 40 "О проведении внеплановой проверки ООО ЧОП "Мегур-М" по месту оказания услуг".

В прокуратуру Северо-Западного административного округа направлено заявление начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2014 "О проведении с 30.01.2014 по 21.02.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП "Мегур-М". Данное заявление 31.01.2014 согласовано прокурором.

С приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.01.2014 N 40 ознакомлен 31.01.2014 исполняющий обязанности руководителя, представитель проверяемого ООО ЧОП "Мегур-М" Пшеничный А.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором ООО ЧОП "Мегур -М" Степиным А.С. от 17.01.2014 N 02-ио, а так же приказом от 17.01.2014 N 4, в соответствии с которым с 20.01.2014 по 09.02.2014 исполнение обязанностей гендиректора ООО ЧОП "Мегур-М" на время отпуска генерального директора, возлагаются на Пшеничного А.Н.

Ссылка заявителя на то, что генеральным директором ООО ЧОП "Мегур-М" не выдавалась доверенность от 17.01.2014 N 02-ио на Пшеничного А.Н., а также не подписывался приказ от 17.01.2014 N 4, является несостоятельной поскольку достоверных доказательств опровергающих данное обстоятельство заявителем не представлено.

Акт проверки направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО ЧОП "Мегур-М", о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.02.2014 года N 00855.

Не согласившись с действиями по проведенной проверке заявитель обратился с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 внеплановая проверка проводится в частности в случае, если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, при проведении проверки действия УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по проведению проверки соответствовали Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". При проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлено.

Вместе с тем факт достоверности выявленных нарушений в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению с учетом предмета заявленных требований.

При этом по существу выявленных нарушений в суде в рамках дела N А40-31512/2014 рассматривалось заявление УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО ЧОП "Мегур-М" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения которого судом установлено нарушение оказания частных охранных услуг в связи отсутствием наличия у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение от 05.05.2014 о привлечении ООО ЧОП "Мегур-М" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-51165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов