Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-8704/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А57-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Графовой Натальи Григорьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года по делу N А57-11158/2014, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы (город Москва),

о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТерраГаз" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д.54; ОГРН 1086451000613, ИНН 6451420577) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "ТерраГаз" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, о запросе кандидатуры арбитражного управляющего в НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", о включении требования в сумме 2 414 851,99 руб., из них: основной долг - 1 661 534,56 руб., пени - 411 771,72 руб., штраф - 341 565,71 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014 прекращено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "ТерраГаз", о введении процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 414 851,99 руб., из них: основной долг - 1 661 534,56 руб., пени - 411 771,72 руб., штраф - 341 565,71 руб., для удовлетворения в третью очередь, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу.

По мнению уполномоченного органа, ООО "ТерраГаз" не обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку последняя операция по расчетному счету N 40702810390040000017, открытому в Приволжском филиале ОАО АКБ "Росбанк", была проведена 11.11.2013; ООО "ТерраГаз" были совершены действия по обжалованию решения N 07/06 от 28.03.2013 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в последствии, обжаловано в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9503/2013 от 23.09.2013 об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения N 07/06 от 28.03.2013; 17.10.2013 ООО "ТерраГаз" представлен расчет по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 года. Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности формирования конкурсной массы должника за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника. Уполномоченный орган находит доказанным (на основании сведений ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, сведений, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, выписками из ЕГРП) наличие имущества у руководителей ООО "ТерраГаз" и указывает, что Иванов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 87Б,242; Чайников И.А. является собственником _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская,7,159; _ доли комнаты, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ленинградская,4, 12/1; двух садовых домиков и земельного участка в садоводческом товариществе; транспортного средства HYUNDAY ACCENT, 2008 года выпуска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой уполномоченным органом через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были представлены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРП N 01/004/2014-50112 от 04.08.2014 на имя Чайникова И.А., выписка из ЕГРП N 01/004/2014-50111 от 04.08.2014 на имя Иванова Д.А., выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТерраГаз" N 40702810124710000050.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку документы, направленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции не представлялись, какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств по уважительной причине суду первой инстанции, уполномоченный орган не привел, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТерраГаз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал на наличие у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 414 851,99 руб., а также на наличие признаков отсутствующего должника - отсутствие движения денежных средств по расчетному счету с 17.07.2012 и не предоставление должником бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "ТерраГаз" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова за основным государственным регистрационным номером 1086451000613, дата присвоения ОГРН 13.03.2008.

Директором общества с ограниченной ответственностью "ТерраГаз", в соответствии с учредительными документами, является Иванов Дмитрий Анатольевич.

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТерраГаз" - оптовая торговля.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Документы, подтверждающие наличие у должника основных средств (опись имущества, акты инвентаризации и т.д.), запасов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) - заявителем также не представлены.

Отсутствие имущества у должника подтверждается ответами регистрирующих органов: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26.12.2013 о том, что в отношении ООО "ТерраГаз" информация отсутствует; Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 13.01.2014 о том, что за ООО "ТерраГаз" самоходная техника не зарегистрирована; УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27.12.2013 о снятии с учета в 2010 году двух единиц транспортных средств; КУИ г. Саратова от 30.12.2013 о том, что ООО "ТерраГаз" в приватизации муниципального имущества не участвовало, сделки купли-продажи с ним не заключались и не регистрировались, муниципальное имущество, в том числе на правах аренды, в пользование не передавалось.

Отсутствие у ООО "ТерраГаз" имущества подтверждается и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013, которыми окончены исполнительные производства N 48101/13/44/64 и 38309/13/44/64, возбужденные на основании постановлений налогового органа в отношении ООО "ТерраГаз", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.61,67).

В Банке у должника имеется один открытый расчетный счет (расчетный счет N 40702810390040000017 в Саратовском Филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" был закрыт 14.06.2012 - л.д.89 т.1).

Доказательства проведения операций по единственному расчетному счету должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом суду не представлено, согласно распечатке выписки со счета должника последняя операция по состоянию на 18.12.2013 была произведена 16.07.2012 (т.1 л.д.96-99).

Налоговый расчет по авансовому платежу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года сдан должником в налоговый орган 17.10.2013 (т.2 л.д.11).

Суд первой инстанции, установив, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено, - прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТерраГаз".

Апелляционный суд находит обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, "_применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника".

С учетом приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ТерраГаз".

Кроме того, апелляционный суд находит, что введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (постановление Правительства от 21.10.2004 N 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей. Кроме того, за счет имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему подлежат компенсации почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника; почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в сумме не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов (приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н).

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ошибочно посчитал ООО "ТерраГаз" фактически прекратившим свою деятельность недействующим юридическим лицом, со ссылкой на дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции, а представленные апелляционному суду вместе с апелляционной жалобой - являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительные доказательства апелляционным судом, как ранее было указано, не приняты.

В любом случае, даже при отсутствии признаков недействующего юридического лица, отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Между тем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения о лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Таким образом, уполномоченным органом юридически значимое обстоятельство реальности формирования конкурсной массы, в данном случае, должно быть обосновано как наличием оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличием у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов. Само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о возможном привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании установления места нахождения директора должника и не подтвержденных на дату вынесения судебного акта сведений об его имуществе, со ссылкой на декларацию о доходах физического лица на 2013 год, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на наличие имущества у руководителей ООО "ТерраГаз" Чайникова И.А. и Иванова Д.А., уполномоченный орган лишь указал на гипотетическую возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Какого-либо соответствующего обоснования в указанной части заявления уполномоченным органом не приведено. Уполномоченный орган не доказал реальную возможность привлечения конкретных контролирующих должника лиц к такой ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия вины лиц, контролирующих должника, в доведении последнего до состояния неплатежеспособности. Надлежащих доказательств наличия имущества у контролирующих лиц должника на дату вынесения судебного акта налоговым органом в суд первой инстанции также не представлено.

Поэтому доводы уполномоченного органа в данной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реальности получения денежных сумм, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность полностью или частично перед Российской Федерацией, - в подтверждение доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО "ТерраГаз" имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, предположительный характер довода о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года по делу N А57-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова