Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8131/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-5683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Бугаева О.Г. по доверенности от 08.06.2012 года (сроком до 09.06.2015 года), Вальц В.В. по доверенности от 26.08.2013 года (сроком до 23.08.2016 года)

от заинтересованного лица: Долгих Л.А. по доверенности от 24.12.2013 N 01-32/2172 (сроком до 31.12.2014 года), Жеребцова О.Н. по доверенности от 24.12.2013 года N 01-32/2174 (сроком до 31.12.2014 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (N 07АП-8131/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июля 2014 года по делу N А27-5683/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), город Москва в лице ООО "Кузбасский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) город Кемерово,

к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово,

третье лицо - Прокуратура города Кемерово

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту - истец, ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации города Кемерово (далее по тексту - ответчик, Администрация) об обязании администрации изготовить своими силами (за свой счет) и восстановить незаконно демонтированные знаки информирования об объектах притяжения в г. Кемерово "банкомат ВТБ 24, 24 часа, 50-м.", принадлежащие Банку ВТБ 24 (ЗАО) по адресам в г. Кемерово: ул. Инициативная, 1, ул. Инициативная, 22, ул. Халтурина, 37А, ул. Дзержинского, 10, пр. Шахтеров, 42А, пр. Шахтеров, 87, ул. Двужильного, 32, согласно требований ГОСТа Р52290-2004 "Дорожные знаки. Общие технические требования".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика как в причинении истцу убытков, так и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекламное агентство Слон" 07.06.2013 года получило согласование Управления транспорта, связи и организации дорожного движения Администрации г. Кемерово и в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Кемерово на установку знаков информирования об объектах притяжения в г. Кемерово "банкомат ВТБ 24, 24 часа, 50 м.".

16.06.2013 года ООО "Микадо" получено согласование отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Кемерово на установку знаков информирования об объектах притяжения в г. Кемерово "банкомат ВТБ 24, 24 часа, 50 м.".

26.07.2013 года указанные знаки установлены ООО "Рекламное агентство Слон" в согласованных местах, а именно: г. Кемерово, ул. Инициативная, 1; ул. Инициативная, 22; ул. Халтурина, 37А; ул. Дзержинского, 10; пр. Шахтеров, 42А; пр. Шахтеров, 87; ул. Ю. Двужильного, 32.

09.09.2013 года Управлением городского развития Администрации города Кемерово вынесено предписание ЗАО "Банк ВТБ24" N 13/361 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, согласно которому Банку предписывается осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций (указатель), в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства. В случае неисполнения настоящего предписания в установленный срок самовольно установленные рекламные конструкции будут демонтированы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а владелец рекламных конструкций будет привлечен к административной ответственности.

ООО "Рекламное агентство Слон" 20.09.2013 года направило в Администрацию обращение N 24 о разрешении установки знаков информирования об объектах притяжения для обозначения местонахождения банкоматов ЗАО "Банк ВТБ24", в ответ на которое ответчик направил письмо от 11.10.2013 года N 06-01-09/4150 о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 года N 38-ФЗ, реклама не должна иметь сходство с рекламными знаками; предложено ООО "Рекламное агентство Слон" демонтировать ранее размещенную на территории города Кемерово рекламу на знаках информирования об объектах притяжения.

Поскольку ЗАО "Банк ВТБ24" указанное выше предписание в установленный срок исполнено не было, самовольно установленные рекламные конструкции демонтированы ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Работы по демонтажу рекламных конструкций выполнены 12.10.2013 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо МБУ "Кемеровская служба спасения" от 14.10.2013 года N 537.

11.11.2013 года ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Прокуратуру города Кемерово с обращением о неправомерных действиях Администрации по демонтажу знаков информирования об объектах притяжения по адресу: г. Кемерово ул. Дзержинского, 10 ул., Ю. Двужильного, 32.

09.01.2014 года Прокуратура города Кемерово в ответ на указанное обращение письмом N 2664ж-2013 сообщила, что Администрацией не предоставлено доказательств вручения предписания N 13/361 от 09.09.2013 года представителям Банка, тем самым Банк был лишен возможности своевременно обжаловать решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции. Спорные конструкции не являются рекламными, и соответственно, не требовалось получения разрешения на их установку. Позиция Управления городского развития администрации города Кемерово в том, что размещенная на данных конструкциях информация по своему содержанию является рекламой, ошибочна.

Полагая, что знаки демонтированы ответчиком незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация вынесла предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

В свою очередь, согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае истец узнал о демонтаже 14.10.2013 года, сославшись на данную дату в письме, адресованном Прокурору города Кемерово от 11.11.2013 года N Р006/Ф-15/2743.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, предписание о демонтаже от 09.09.2013 года N 06-01-09/9589, а также действия Администрации по демонтажу знаков в судебном порядке незаконными не признавались.

Кроме того, после демонтажа спорных конструкций, зная уже о вынесенном в отношении него предписании, Банком также не были предприняты действия по его обжалованию, либо обжалованию действий ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В свою очередь, ссылаясь как на доказательство неправомерности действий Администрации на материалы прокурорской проверки, истец ошибочно полагает, что установленные проверкой обстоятельства являются безусловным подтверждением незаконности действий ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием органа местного самоуправления и причиненными убытками.

Довод апелляционной жалобы Банка о согласовании ООО "Микадо" с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Кемерово установки знаков информирования об объектах притяжения 16.06.2013 года N 1/27-2973, а также согласовании ООО "Рекламное агентство СЛОН" с Управлением транспорта, связи и организации дорожного движения администрации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства согласования мест установки знаков ВТБ 24 между Банком и Администрацией города отсутствуют.

Более того, согласования ОГИБДД по г. Кемерово и Управления были даны различным юридическим лицам.

При этом Управление транспорта, связи и организации дорожного движения администрации г. Кемерово не является структурным подразделением администрации города Кемерово, уполномоченным согласовывать размещение рекламных конструкций в городе Кемерово.

Согласно пункту 3.5.2. Положения об управлении транспорта, связи и организации дорожного движения администрации города Кемерово, утвержденного постановлением администрации города Кемерово от 09.07.2012 года N 997, к компетенции управления относится организация деятельности по изготовлению и монтажу на автомобильных дорогах общего пользования местного значения элементов обустройства автомобильных дорог, включая дорожные знаки, ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а также осуществление контроля за надлежащим выполнением данных работ и обеспечение их приемки.

Таким образом, полномочиями по согласованию размещения рекламных конструкций, знаков информирования об объектах притяжения, информационных знаков Управление транспорта, связи и организации дорожного движения не наделено.

Кроме того, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

Так, представленными в материалы дела платежными документами факт оплаты за изготовление и установку знаков по указанным в исковом заявлении адресам не подтвержден, в виду отсутствия в них указаний на адреса установки знаков, в связи с чем невозможно достоверно определить места установки данных знаков.

В счете на оплату N 6 от 10.06.2013 года указано на изготовление знаков в количестве 6 штук, в то время как в исковом заявлении Банк требует восстановить 7 демонтированных знаков.

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, невозможно установить причастие Банка к оплате за изготовление и установку знаков, требования о которых заявлены.

Учитывая изложенное, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в размере, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года по делу N А27-5683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.