Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36511/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-69457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2014 года по делу N А40-69457/14, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 68-612)

по иску ООО "ХОНКО" (ОГРН 5067746885993)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388)

о взыскании 1 704 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбунов Д.В. по доверенности от 27.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОНКО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строймонтаж" 1 704 300 руб., составляющих в т.ч. задолженности по договору подряда от 06.08.2012 б/н и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "ТП ХОНКО" взыскано 712 000 руб. 00 коп. долга, 712 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 06.08.2012 б/н, согласно условиям которого подрядчик обязуется смонтировать и передать заказчику конструкции стальные строительные производства "Ноnсо Buildings Internationаl, Ltd. (Канада), размером 60х137х8,6-м; ТУ 5284-003-02495282-042, по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23, возводящиеся на строящемся объекте: "Реконструкция стадиона ФГОУ ВПО "Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" "Легкоатлетический манеж", в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Общая стоимость договора, согласно п.2.1 составляет 9 923 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями п.2.2.1 ответчик произвел авансовый платеж на сумму 3 211 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 208 от 08.08.2012.

В соответствии с п. 10.1 договора, после окончания всех работ, входящих в объём обязательств подрядчика по договору, производится сдача-приемка полностью выполненных работ заказчику. Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки полностью выполненных работ (пункт 10.2 Договора).

Истцом во исполнение договора, выполнены работы на общую сумму 9 923 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.12.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик платежными поручениями N 611 от 07.12.2012 и N 438 от 01.02.2013 произвел оплату выполненных истцом работ в размере 6 000 000 руб.

Задолженность ответчика составила 712 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное письмо от 04.09.2013 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

До настоящего времени задолженность в сумме 712 000 руб. не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности подтвержден истцом документально.

Таким образом, учитывая, что истцом выполнены условия договора в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 712 000 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746, 758 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора, если заказчик задерживает осуществление текущих платежей подрядчику, то подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.12.2012 по 20.04.2014 составляет 992 300 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, однако, учитывая значительный размер суммы неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения, а так же учитывая, что истец с иском обратился спустя 476 дней после возникновения долга, что само по себе привело к увеличению санкций, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 712 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 27 мая 2014 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17 июня 2014 года в 14 час. 20 мин. направлена ответчику по адресу: 105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 12А, пом. 31. Данный адрес указан в исковом заявлении, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 32), Договоре N б/н от 06 августа 2012 года (л.д. 8-16).

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 11573768495600, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 38-39).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 29 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, исковое заявление по настоящему делу им получено в мае 2014 года, в связи с чем ответчик мог следить за информацией по делу в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, ООО "Строймонтаж" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 17 июня 2014 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, по доводам, приведенным заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-69457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан