Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 14АП-7252/14

г. Вологда

22 сентября 2014 г.

Дело N А44-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Вульцевой И.В. по доверенности от 31.12.2013 N 383, от ответчика Жидкова А.Г. по доверенности от 05.05.2013 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года по делу N А44-603/2014 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (ОГРН 1075302000564, далее - Общество) о взыскании 41 478 руб. 72 коп. задолженности и пени за поставленную тепловую энергию по договору от 01.07.2013 N ЧД/1/1204 (далее - договор).

Определением суда от 18.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке предварительного и судебного разбирательства.

Решением суда от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о принятии в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Считает, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, был принят истцом в эксплуатацию только в конце ноября 2013 года, до момента ввода в эксплуатацию спорного счетчика у истца отсутствовали основания для расчета стоимости отпущенной тепловой энергии по показаниям счетчика.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 N ЧД/1/1204, в соответствии с которым Поставщик поставляет Потребителю тепловую энергию для нужд отопления и производственных нужд.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины теплопотребления, в том числе в ноябре 2013 года в объеме 19,58 Гкал.

Компания в спорный период поставляло Обществу тепловую энергию, что последним не оспаривается.

Между сторонами возник спор по объему поставленной тепловой энергии в ноябре 2013 года.

Согласно счету-фактуре от 30.11.2013 N 7898 Компания предъявила к уплате стоимость тепловой энергии за 19,58 Гкал в общей сумме 58 301 руб. 64 коп.

С учетом частичного перечисления денежных средств Обществом в счет погашения задолженности в сумме 17 597 руб. 68 коп., задолженность по данным истца составила 40 703 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате. Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Ответчик в подтверждение своей позиции сослался на то, что в июле 2013 года Общество приобрело новый теплосчетчик и установило его у себя.

Письмом от 24.07.2013 N 284 ответчик просил истца произвести опломбировку вновь приобретенного и установленного прибора учета. Как следует из пояснений представителя истца, принять в эксплуатацию новый прибор учета было невозможно в связи с окончанием отопительного сезона.

Письмом от 26.09.2013 Общество вновь просило принять в эксплуатацию прибор учета, чего сделано не было.

Двухсторонним актом N 1 подтверждается, что прибор учета был допущен в эксплуатацию 25 ноября 2013 года.

Суд установил, что оплата полученной тепловой энергии с начала отопительного сезона осуществлялась за сентябрь и октябрь 2013 года на основании данных Компании, в том числе за сентябрь 2013 года в объеме 0,76 Гкал (акт от 30.09.2013 N 1854), за октябрь в объеме 13,14 Гкал (акт от 31.10.2013 N 4402). Таким образом, в указанный период согласно данным сторон Общество получило 13,9 Гкал. В ноябре зафиксирован общий объем потребленной тепловой энергии с начала отопительного сезона (сентябрь-ноябрь) согласно данным прибора учета 19,81 Гкал. Следовательно, в ноябре 2013 года получено тепловой энергии в объеме 5,91 Гкал (19,81 Гкал. - 13,9 Гкал.) на сумму 17 597 руб. 68 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку платежным поручением от 30.12.2013 N 939 Общество перечислило Компании указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о принятии в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии является несостоятельным, поскольку судом установлено и отражено в решении, что прибор учета был допущен в эксплуатацию 25 ноября 2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что у истца до момента ввода в эксплуатацию спорного счетчика у истца отсутствовали основания для расчета стоимости отпущенной тепловой энергии по показаниям счетчика не принимается, так как прибор учета ответчика не введен в эксплуатацию по вине истца (из-за большой загруженностью его работников в связи началом отопительного сезона). При этом на дату составления акта показания прибора составили 19,81 Гкал. каких-либо замечаний со стороны работников Компании к установке и работе прибора учета не выявлено, а прибор учета работал с начала отопительного сезона 2013 года и учитывал полученную тепловую энергию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года по делу N А44-603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев