Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-8776/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-7290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2014) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7290/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (ИНН 5503041362, ОГРН 1025500741760) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) о признании незаконным и отмене постановления N 10-09 от 20.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" - Карзаева Г.Ю. по доверенности N 181 от 19.02.2014 сроком действия по 18.02.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - заявитель, Учреждение, БУЗОО "ГКБ N11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта по Омской области, административный орган) N 10-09 от 20.05.2014 о назначении БУЗОО "ГКБ N11" наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7290/2014 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БУЗОО "ГКБ N 11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, все нарушения были устранены, что, по мнению Учреждения, является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В письменном отзыве СМТУ Росстандарта возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель БУЗОО "ГКБ N 11" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

СМТУ Росстандарта, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 12.03.2014 N 386 старшим государственным инспектором Колесник И.С. в период с 23.04.2014 по 12.05.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении БУЗОО "ГКБ N11".

По итогам проверки был составлен акт N 34 от 12.05.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения:

- пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ - измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняются техническим средством, не прошедшим процедуры отнесения технического средства к средствам измерения, утверждения типа и поверки, по неаттестованной методике (для измерения объема и расхода воздуха применяется техническое устройство спирограф MicroLab N41745);

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ - в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допущены к применению средства измерения не прошедшие поверку (набор линз очковых НС N0008, аудиометр АА-02 N2597, весы ВЭМ-150 NN63763,63622, Тонометр Доктор Тон NN 082501, 9911773, весы ВМЭН-150ДА NN2617, 2687, монитор прикроватный МПР-01 "Тритон" NN04174, Д04062, тонометр L&M NN40181149, 56812).

По результатам проведённой проверки 15.05.2014, установив в действиях БУЗОО "ГКБ N 11" нарушения требований Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", старший государственный инспектор Колесник И.С. в присутствии и.о. главного врача Осипова Е.Ю. составил в отношении Учреждения протокол N 10-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 14.05.2013 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Нуждин С.В. вынес постановление N 10-09 о назначении БУЗОО "ГКБ N11" наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

С учетом изложенного, объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение средств не утвержденного типа.

Так, актом проверки N 34 от 12.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014 N 10-09, оспариваемым постановлением подтверждается, что Учреждением были допущены к применению средства измерения, не прошедшие поверку (набор линз очковых НС N0008, аудиометр АА-02 N2597, весы ВЭМ-150 NN63763,63622, Тонометр Доктор Тон NN 082501, 9911773, весы ВМЭН- 150ДА NN2617, 2687, монитор прикроватный МПР-01 "Тритон" NN04174, Д04062, тонометр L& NN40181149, 56812); измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняются техническим средством, не прошедшим процедуру отнесения технического средства к средствам измерения, утверждения типа и поверки (по неаттестованиой методике для измерения объёма и расхода воздуха применяется техническое устройство спирограф MicroLab N41745).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, по существу Учреждением не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к единству измерений, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела в действиях (бездействии) Учреждения установлена объективная сторона вменяемого правонарушения и вина последнего в его совершении.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Незначительность количества неповеренных средств измерения по сравнению с используемыми в Учреждении, признание факта правонарушения и последующее его устранение, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, учтенные административным органом при назначении наказания в минимальном размере.

Кроме того, средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке применяются при осуществлении деятельности в области здравоохранения при проведении исследований, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере здравоохранения.

Как свидетельствуют материалы дела, заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Факт представления после проверки доказательств проведения мероприятий, направленных на поверку средств измерения, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а лишь подтверждает, что у заявителя изначально имелась такая возможность, однако, им проявлено пренебрежение к исполнению возложенных на него обязанностей в той степени, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в сфере законодательства об обеспечении единства измерений, с учетом специфики деятельности БУЗОО "ГКБ N 11" в сфере здравоохранения, а охранительные нормы части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы граждан, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного. БУЗОО "ГКБ N 11" административного правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения к ответственности и сроки назначения наказания административным органом соблюдены, что также установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк