Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9512/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-4726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу N А07-4726/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Снаб" - Вьюгов А.В. (доверенность от 22.04.2014)

общества с ограниченной ответственностью "Янаульский мясокомбинат" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 10.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Снаб" (далее - ООО "Эко-Снаб", истец), ИНН 7743885973, ОГРН 1137746341765, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янаульский мясокомбинат" (далее - ООО "Янаульский мясокомбинат", ответчик), ИНН 0271010299, ОГРН 1130280047699, о взыскании задолженности и убытков в общей сумме 2 846 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А07-4726/2014.

ООО "Янаульский мясокомбинат", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском к ООО "Эко-Снаб" с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в общей сумме 1 133 000 руб. Данный иск принят судом к производству, возбуждено дело N А07-9142/2014.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Оперативная Группа" (далее - ООО "Транспортная Оперативная Группа").

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении иска ООО "Эко-Снаб" отказано, иск ООО "Янаульский мясокомбинат" удовлетворен: с ООО "Эко-Снаб" в пользу ООО "Янаульский мясокомбинат" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 133 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Эко-Снаб" (истец) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального права. Как указал истец, определение суда от 09.06.2014 об объединении дел, равно как и определения о назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства, не были направлены ООО "Эко-Снаб", в связи с чем общество было лишено возможности обжаловать указанные судебные акты. Судом, по мнению ООО "Эко-Снаб", нарушена ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после объединения рассмотрение дела не было начато сначала. Судом также нарушены положения ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о принятии товара покупателем сделан в отсутствие оригиналов товарных накладных N 77 и N 78 от 24.12.2013. Вывод суда о том, что покупатель, выдав доверенности на получение мяса в полутушах в количестве 23 тонны без шкуры и 1 тонны в шкуре, совершил конклюдентные действия по изменению условия договора об ассортименте подлежащего поставке товара, является незаконным. ООО "Эко-Снаб" указывает, что судом необоснованно отнесена поставка 1 тонны мяса в шкуре к договору поставки N 57 от 26.11.2013. Согласно спецификации, подписанной к договору, предусматривающей поставку 33 тонн мяса без шкуры, с учетом ранее поставленных 10 тонн мяса ООО "Янаульский мясокомбинат" должно было поставить в спорный период еще 23 тонны такого же мяса. Судом не дана оценка товарным накладным, представленным ответчиком, в которых расписался водитель, с точки зрения их несоответствия товарным накладным, представленным истцом, содержащим печать ООО "Эко-Снаб". Вывод о принятии товара уполномоченным представителем истца при отсутствии в товарных накладных, содержащих подпись водителя, печати ООО "Эко-Снаб", не соответствует п. 4.4 договора. Выводы суда в отношении того обстоятельства, является ли водитель, расписавшийся за получение товара, представителем перевозчика либо уполномоченным представителем покупателя, противоречивы. Взысканная с ООО "Эко-Снаб" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устно заявлял представитель истца в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

ООО "Транспортная Оперативная Группа" представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Снаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Янаульский мясокомбинат", заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 ООО "Янаульский мясокомбинат" (поставщик) и ООО "Эко-Снаб" (покупатель) заключили договор поставки N 57, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю мясо-сырье по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, дополнительных соглашениях и (или) накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять товар и оплатить (т. 1, л.д. 18-20).

Тогда же, 26.11.2013, стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали, что поставке подлежит мясо свиное без шкуры второй категории в количестве 33 000 кг по цене 120 руб. за один килограмм веса. Всего стоимость партии составила 3 960 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

В данной спецификации определен порядок оплаты товара: 50 % предварительная оплата, остальные 50 % - по факту загрузки.

Срок отгрузки - 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Способ отгрузки - самовывоз со склада (цеха по убою) продавца в г. Янауле.

17.12.2013 ООО "Янаульский мясокомбинат" выставило ООО "Эко-Снаб" счет на оплату товара N 45 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 31).

ООО "Эко-Снаб" платежными поручениями N 87 от 17.12.2013, N 90 от 21.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Янаульский мясокомбинат" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

24.12.2013 поставщик отгрузил покупателю 24 000 кг мяса свинины в полутушах. Стоимость отгруженного товара составила 3 000 000 руб. (по 125 руб. за один килограмм веса). Согласно товарной накладной N 77 от 24.12.2013 груз принял водитель Тагальник Владимир Геннадьевич (далее - Тагальник В.Г.), действующий по доверенности N 8 от 24.12.2013, выданной ООО "Эко-Снаб" (т. 1, л.д. 25). Аналогичные сведения относительно наименования, количества товара, лица, получившего товар, отражены в товарно-транспортной накладной N 77 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 26).

В товарной накладной и товарно-транспортной накладной водителем сделаны отметки о том, что груз принят по факту без взвешивания. Как указал истец, от взвешивания товара отказался поставщик.

При приемке товара 29.12.2013 ООО "Эко-Снаб" обнаружило, что в автофургоне, в котором осуществлялась доставка груза от ООО "Янаульский мясокомбинат", находится мясо свинины в шкуре, при этом количество товара визуально не соответствует количеству, указанному в накладной (24 000 кг). ООО "Эко-Снаб" составлен акт вскрытия автофургона от 29.12.2013, в котором соответствующие обстоятельства подтверждены. Акт подписан представителем ООО "Эко-Снаб" Мкртчяном Левоном Цолаковичем и водителями ООО "Транспортная Оперативная Группа" Изотовым Владимиром Геннадьевичем и Тагальником В.Г. (т. 1, л.д. 22-24).

05.01.2014 покупатель направил поставщику претензию, в которой указал на то, что ассортимент и количество поставленного товара не соответствует договору поставки N 57 от 26.11.2013, просил направить представителя для составления акта недостачи (т. 1, л.д. 12-13). Претензия получена поставщиком 13.01.2014 (т. 1, л.д. 14)

Между тем 10.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка", действующее по заданию ООО "Эко-Снаб", произвело осмотр груза. Согласно акту осмотра и экспертизы N 14-01, составленному данным лицом, все находящиеся в полуприцепе-рефрижераторе полутуши свинины в шкуре; вес мяса свинины вместе с полуприцепом-рефрижератором составил 22 600 кг; при вычете веса самого транспортного средства и находящегося в баке топлива, ориентировочный вес мяса свинины составит 13 616 кг (т. 1, л.д. 38-44).

ООО "Эко-Снаб", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Янаульский мясокомбинат" обязательств по договору поставки N 57 от 26.11.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в сумме 2 000 000 руб., убытков в сумме 30 000 руб. в виде расходов, понесенных в связи с проведением осмотра и экспертизы товара, упущенной выгоды в сумме 816 000 руб. в виде разницы между ценой реализации свинины (159 руб. за 1 килограмм веса) и закупочной ценой (125 руб. за 1 килограмм веса).

ООО "Янаульский мясокомбинат", в свою очередь, заявило о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, в иске, поданном в арбитражный суд 08.05.2014, просило взыскать с ООО "Эко-Снаб" сумму долга за поставленный товар в сумме 1 000 000 руб., неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара, в сумме 133 000 руб., исходя из п. 6.2 договора.

В подтверждение данного требования покупателем представлены копии товарной накладной N 77 от 24.12.2013, подписанной водителем Тагальником В.Г. (т. 2, л.д. 18), товарно-транспортной накладной N 77 от 24.12.2013 (т. 2, л.д. 19), соответствующие копиям данных документов, представленных в суд поставщиком при предъявлении своего иска.

Кроме того, ООО "Янаульский мясокомбинат" представило копии товарных накладных N 77 от 24.12.2013 и N 78 от 24.12.2013, подписанных руководителем ООО "Эко-Снаб" Симонян А.С., скрепленных печатью общества-покупателя (т. 1, л.д. 104-105, т. 2, л.д. 20-21). В товарной накладной N 77 от 24.12.2013 указано на отгрузку мяса свинины в полутушах без шкуры в количестве 23 000 кг; в товарной накладной N 78 от 24.12.2013 - на отгрузку мяса свинины в полутушах в шкуре в количестве 1000 кг.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО "Эко-Снаб" требования, правомерности иска ООО "Янаульский мясокомбинат". Суд исходил из того, что обстоятельства поставки товара в количестве, не соответствующем условиям договора, не доказаны; изменение ассортимента товара произошло по воле обеих сторон. Поскольку ООО "Янаульский мясокомбинат" документально подтвердило надлежащее исполнение обязательств по поставке мяса свинины на сумму 3 000 000 руб., а ООО "Эко-Снаб" доказало факт оплаты лишь в сумме 2 000 000 руб., суд взыскал с покупателя в пользу поставщика 1 000 000 руб. - стоимость неоплаченного товара, 133 000 руб. неустойки.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 467 Кодекса продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2, 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Эко-Снаб" сослалось в иске на то, что ООО "Янаульский мясокомбинат" поставило товар в меньшем количестве, чем было согласовано в договоре, в ассортименте, не соответствующем соглашению сторон. Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арбитражным судом установлено, что факт поставки ООО "Эко-Снаб" товара - мяса свинины в полутушах без шкуры в количестве 23 000 кг и мяса свинины в полутушах в шкуре в количестве 1000 кг подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными N 77 от 24.12.2013, N 78 от 24.12.2013, товарно-транспортной накладной N 77 от 24.12.2013, позволяющими установить наименование и количество отгруженного товара.

Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц как стороны поставщика (ООО "Янаульский мясокомбинат"), так и со стороны покупателя (ООО "Эко-Снаб").

При этом в товарной накладной N 77 от 24.12.2013 на поставку 24 000 кг мяса свинины (т. 1, л.д. 25) содержится подпись водителя Тагальника В.Г., действующего от имени ООО "Эко-Снаб" по доверенности N 8 от 24.12.2013; в товарных накладных N 77 от 24.12.2013 и N 78 от 24.12.2013 на поставку 23 000 кг мяса свинины без шкуры и 1000 кг мяса в шкуре (т. 1, л.д. 104-105) имеется подпись руководителя ООО "Эко-Снаб", печать организации.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки N 57 от 26.11.2013 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной представителем покупателя, обладающего соответствующими полномочиями.

Согласно п. 4.4 договора при приемке товара покупатель обязан его проверить по количеству в день приемки. В случае доставки до склада покупателя при обнаружении недостачи товара по количеству и (или) ассортименту, покупатель обязан сообщить об этом поставщику в этот же день посредством факсимильной, телефонной связи или электронной почты. Товар считается принятым покупателем по количеству при условии наличия в товарной накладной подписи уполномоченного представителя покупателя, заверенной печатью.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что приемка товара осуществлялась водителем без взвешивания. Данные обстоятельства документально не подтверждены, опровергаются пояснениями лиц, присутствовавших при отгрузке товара: ветеринарным врачом Шаяхметовым Рамилем Миннибаевичем, заместителем директора ООО "Янаульский мясокомбинат" Гапдурахмановой Алсу Данисовны, опрошенными адвокатом Исмагиловым Дамиром Марсельевичем в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 115-118, 119-121).

Довод ООО "Эко-Снаб" о том, что ассортимент товара не соответствовал условиям договора в редакции подписанной к нему спецификации N 57 от 26.11.2013 также обоснованно отклонен. Доверенности, выданные покупателем водителю Тагальнику В.Г., свидетельствуют о том, что представитель был уполномочен на получение мяса свинины как в шкуре (23 000 кг), так и без шкуры (1000 кг). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии согласованной воли сторон на изменение ассортимента товара.

ООО "Эко-Снаб" в апелляционной жалобе указало на необоснованность вывода суда относительно того, что поставка мяса свинины в шкуре в количестве 1000 кг относится к договору поставки N 57 от 26.11.2013. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное количество мяса свинины действительно выходит за пределы объема поставки, согласованного в спецификации (33 000 кг, из которых 10 000 кг мяса были поставлены ранее и предметом спора не являются). Между тем, поскольку истцом не подтверждено наличие иного договора, в рамках которого спорная отгрузка осуществлялась, в товарной накладной N 78 от 24.12.2013 на отгрузку указанного количества товара имеется ссылка на договор N 57 от 26.11.2013, суд полагает правильным распространение на данную поставку условий соответствующего соглашения сторон. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, отгрузка мяса в полутушах в шкуре осуществлялась по устной договоренности поставщика и покупателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы товарных накладных N 77 от 24.12.2013 и N 78 от 24.12.2013, не принимается судом, ссылка ООО "Эко-Снаб" в данной части на положения ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, основана на неверном толковании закона.

Согласно пояснениям ответчика, указанные накладные были получены посредством электронной почты в день отгрузки товара. Возможность направления документов именно таким способом предусмотрена п. 9.2 договора поставки N 57 от 26.11.2013. Изложенные в данных товарных накладных сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами: товарной накладной N 77 от 24.12.2013 о получении товара (мяса свинины в количестве 24 000 кг) водителем Тагальником В.Г., доверенностями, выданными ООО "Эко-Снаб" указанному лицу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать указанные копии недостоверными доказательствами по делу (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.5 договора поставки от 26.11.2013 N 57 при обнаружении недостатков товара по качеству (несоответствие сертификатам соответствия, ветеринарным документам, требованиям ГОСТов, если стороны посчитали обязательным их применение, а также порча товара) покупатель в письменном виде уведомляет об этом поставщика в трехдневный срок. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене.

ООО "Эко-Снаб" указало, что уведомило ООО "Янаульский мясокомбинат" об обнаружении поставки некачественного товара телеграммой от 05.01.2014, а также претензией от 05.01.2014, направленной по почте.

Сам текст телеграммы, направленной поставщику, в материалы дела не представлен. Имеется лишь уведомление о ее вручении (т. 1, л.д. 15). Текст телеграммы, представленный истцом (т. 3, л.д. 14), отметки органа почтовой связи не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить, что телеграмма с таким содержанием вручена ООО "Янаульский мясокомбинат" 05.01.2014. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для вывода о том, что ответчик был осведомлен о необходимости прибыть к месту осмотра товара.

Претензия, направленная по почте 05.01.2014, получена поставщиком 13.01.2014, то есть после того, как осмотр товара фактически был произведен, товар утилизирован (т. 1, л.д. 48).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в иске ООО "Эко-Снаб" о возврате стоимости оплаченного товара, заявленного по основаниям, указанным в п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.11.2013 N 57, в связи с чем в иске о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды также отказано правомерно.

В свою очередь, учитывая, что ООО "Эко-Снаб" оплатило стоимость отгруженного товара не полностью, решение суда о взыскании в пользу ООО "Янаульский мясокомбинат" стоимости неоплаченного товара в сумме 1 000 000 руб. является верным.

Пунктом 6.2 договора поставки от 26.11.2013 N 57 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен поставщиком за период с 25.12.2013 по 07.05.2014. Период просрочки составил 133 дня. Исходя из указанного периода просрочки, суммы долга, равной 1 000 000 руб., установленного договором размера неустойки, определена величина неустойки, подлежащей взысканию с покупателя - 133 000 руб. Расчет является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. Соответствующие обстоятельства ООО "Эко-Снаб" не доказаны, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ООО "Эко-Снаб" о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненаправлением истцу копии судебного акта об объединении дел в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство само по себе основанием для отмены решения суда не является. Истец, ссылаясь на отсутствие возможности обжаловать определение суда от 09.06.2014 об объединении дел, между тем в апелляционной жалобе не привел мотивов, в силу которых принятие судом соответствующего процессуального решения привело к принятию неверного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО "Эко-Снаб" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу N А07-4726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова