Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 19АП-4820/14

г. Воронеж

23 сентября 2014 г.

Дело N А36-518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Экстехно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 года по делу N А36-518/2014 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехно" (ОГРН 1020502131374, ИНН 0545015326) о признании обязательств исполненными в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании обязательства по государственному контракту от 06.06.2011 г. N 343, заключенному с ООО "Экстехно", исполненными в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 года по делу N А36-518/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подрядчик, подписав акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму ниже цены контракта, подтвердил свое согласие на снижение цены контракта без изменения фактических объемов работ.

От Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. От ООО "Экстехно" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2014 года Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ООО "Экстехно" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 06.06.2011 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 343 на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе" (см.л.д. 10-68 т.1).

По условиям данного контракта подрядчик (ответчик) обязан выполнить работы по строительству объекта сдать результат заказчику, а последний обязан принять результат работы и оплатить его.

Работы должны быть выполнены в срок - 30.09.2012 г. Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Фактически работы по объекту были закончены 01.03.2013 г. Все акты приема-сдачи выполненных работ истцом оплачены в полном размере. Однако в ходе окончательного расчета между сторонами, отделом финансов, бухгалтерского учета и отчетности регионального отделения был установлен остаток денежных средств в размере 125 руб. 89 коп.

Остаток денежных средств невозможно оплатить ответчику, поскольку в добровольном порядке решить вопрос о снижении цены контракта в связи со сложившейся экономией средств ответчик не согласился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 407, 498 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По п.5.1. контракта общая стоимость контракта составляет 130 651 487 руб. 96 коп., стоимость работ является окончательной и включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, а также всех расходов, связанных с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, стоимость монтажа и др. (п.5.2. контракта).

Цена может быть снижена по соглашению сторон (п.5.3.). Стороны не достигли соглашения о снижении цены контракта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подрядчик, подписав акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму ниже цены контракта, подтвердил свое согласие на снижение цены контракта без изменения фактических объемов работ. Подписание ответчиком данных актов не означает достижения между сторонами соглашения о снижении твердой цены контракта. Довод является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласованная сторонами стоимость работ является фиксированной на весь период действия контракта и оплата работ не поставлена в зависимость от фактической стоимости работ. Экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ.

Статьей 710 ГК РФ установлено, в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку цена контракта является твердой, не изменена по соглашению сторон, истцом не представлено доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ.

Поскольку подрядчик выполнил работы в полном объеме, претензий к качеству работы ответчик не предъявлял, вывод о том, что указанная сумма является экономией подрядчика, правомерен.

Таким образом, исполнение обязательств по контракту будет считаться исполненным только после оплаты подрядчику экономии в размере 125 руб. 89 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 года по делу N А36-518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая