Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34779/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-49176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнертГарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-49176/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ОАО "Национальная нерудная компания" (ОГРН 5087746060617)

к ООО "ИнертГарант" (ОГРН 1102310003113) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиркина Д.А. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальная нерудная компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнертГарант" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 909 329 руб. 10 коп., из которых: основной долг в размере 1 633 615 руб. 50 коп., неустойка в размере 275 413 руб. 60 коп. по договору поставки от 01.02.2013 г. N 2951,

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-49176/2014, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "11" июня 2014 г. по делу N А40-49176/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом - ОАО "Национальная нерудная компания" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ИнертГарант" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2013 г. N 2951 (л.д. 8 - 13).

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар) на условиях, определенных договором.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 830 006 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.10.2013 г. N 1019П011, от 19.10.2013 г. N 1019П012 (л.д. 14-18).

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно Спецификациям от 15.10.2013 г. N 018-ИМП, от 15.10.2013 г. N 019-ИМП к договору стороны согласовании порядок оплаты: 100% предоплата.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 633 915 руб. 50 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 г. (л.д. 19), задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.2. договора, размер неустойки составил 275 413 руб. 60 коп. за период с 19.10.2013 г. по 31.03.2014 г., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д.25-26), из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом по юридическому и фактическому адресу ответчика, однако последние были возвращены почтой России с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, судебное разбирательство по делу определением от 13.05.2014 г. было отложено на 06.06.2014 г. (в картотеке арбитражных дел определение опубликовалось 15.05.2014 г.).

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края ответчика было удовлетворено Арбитражным судом г.Москвы определением от 04.06.2014 г. (в картотеке арбитражных дел определение опубликовалось лишь 09.06.2014 г.).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует его ходатайство о проведении видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, поздняя публикация определения о назначении видеоконференцсвязи, не лишала ответчика права явиться в судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, а суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-49176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнертГарант" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова