Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34060/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-53619/14

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53619/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027725022863, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2, г. Москва, 115280) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТОРГ" (ОГРН: 5117746044323, Летниковская ул., д. 11/10, стр. 24, оф. 12, г. Москва, 115114) о взыскании финансовых санкций в размере 2 728 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТОРГ" (далее - Общество) финансовой санкции в размере 2 728,00 руб. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" общество является плательщиком страховых взносов и страхователем. В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фондом проведена проверка представления Обществом (страховщиком) сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 1 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт N 833/2013 (ПН 0125554) от 09.07.2013 г. Согласно имеющемуся в материалах дела списку заказных писем, поданных управлением на почту, указанный акт выслан в адрес общества 12.07.2013 г. Рассмотрение данного акта назначено на 07.08.2013 г. По результатам рассмотрения акта заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 833/2013 (ПН 0125554) от 12.08.2013 г. о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 2 728,00 р. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Требованием N 833\2013 (ПН 0125554) от 16.09.2013 Обществу в срок до 04.10.2013 г. было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено обществу по почте. Неисполнение Обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения за указанный период Общество представило в пенсионный фонд с просрочкой. Однако суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании. Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки. Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении данного дела суд учитывает положения части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Частями 3 и 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 833/2013 (ПН 0125554) от 09.07.2013 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 07.08.2013 в 15 часов 00 минут, тогда как Решения фондом по результатам рассмотрения акта принято 12.08.2013 г. В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил. В этой связи на момент рассмотрения акта N 833/2013 (ПН 0125554) от 09.07.2013 г. (решение N 833/2013 (ПН 0125554) от 12.08.2013 г.) доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали (именно на 12.08.2013 г.). В решении, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка именно на акт, который извещает страхователя о явке на другую дату. На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в дело он в случае наличия не представлен. Фондом также не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решение вынесено в другую. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество (страхователь) как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ. В решении ссылки на протокол рассмотрения материалов проверки не имеется. Таким образом, решение управления о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено управлением с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ. В связи, с чем основания для взыскания с заинтересованного лица штрафа отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате финансовой санкции, имеющее все признаки ненормативного акта государственного органа подписано не начальником (заместителем начальника), а только начальником управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета, чьи полномочия на подписание требования с учетом содержания статьи 39 Закона N 212-ФЗ.

С учётом ст. 65 и частью 4 статьи 215 АПК РФ, Пенсионный фонд не доказал соблюдение установленной законом процедуры вынесения решения, хотя это входит в его процессуальную обязанность. Указанный вывод суда подтверждается многочисленной и единообразной судебной практикой (к примеру: дело N А32-14244/2011). Одновременно судом первой инстанции обоснованно учтено, что половина заявленного требования в любом случае в настоящий момент удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда"" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за деяния кое статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает. Ставка изменена с 10 до 5 процентов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-53619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев