Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 20АП-4964/14

г. Тула

23 сентября 2014 г.

Дело N А68-3200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - Козловой Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01-17/2014), в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу N А68-3200/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (далее - ООО "Товарковский сахарный завод") о взыскании (с учетом уточнения от 24.04.2014 г.) задолженности в сумме 3 262 362 руб. 88 коп., пени в сумме 58 990 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вышеназванный судебный акт. Заявитель оспаривает размер взысканной неустойки и считает, что имеются основания для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ООО "Товарковский сахарный завод" был заключен договор снабжения электрической энергией N 4040065 от 17.12.2013 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию.

В январе-феврале 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 262 362 руб. 88 коп.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, задолженность составила 3 262 362 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 262 362 руб. 88 коп.

В свою очередь, п. 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период январь-февраль 2014 г. составили 58 990 руб. 57 коп. (по состоянию на 01.04.2014 года).

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает размер взысканной неустойки, отклоняется.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума N 81).

Поскольку ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 58 990 руб. 57 коп.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу N А68-3200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина