Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36413/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-66351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-66351/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-359)

по иску ООО "НКТ-Групп" (ОГРН 1125032009684, 143070, Кубинка, Московская обл., ул.Железнодорожная, 1А)

к ООО "Аркада-Строй" (ОГРН 5087746698617, 123001, Москва, Садовая-Кудринская, 25)

о взыскании 921.130,00 рублей задолженности по договору от 17.10.2013 N 307-410.000018, и процентов в размере 23.210,64 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Вербенко Д.А. по доверенности от 18.03.2014 г., Свиридов С.М. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКТ-Групп" (далее - истец, субподрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Аркада-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 17.10.2013 N 307-410.000018 (далее - договор) в размере 921.130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.210,64 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 21.886,81 руб.

Решением суда от 02.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от полной оплаты принятых без претензий работ, выполненных субподрядчиком, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 17.10.2013 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика выполнить работы (монолитные работы) на объекте в соответствии с утвержденным проектом и заданиями подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ является договорной и определяется на основании единичных расценок указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора представитель подрядчика обязан ежемесячно в течении трех рабочих дней после предоставления субподрядчиком наряда выполненных работ осуществлять приемку выполненного объема работ и подписать наряд на выполненные работы.

Подрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты приемки выполненных работ не позднее 5 дней со дня их предоставления либо направляет мотивированный отказ (п.9.2).

Согласно п.9.3. договора подрядчик после подписания наряда выполненных работ производит оплату в течение 10 банковских дней.

Судом установлено, что в период с 17.10.2013 по 23.12.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 1.477.130 руб., что подтверждается подписанными сторонами нарядами на выполненные работы, что соответствует установленному ст.7 договора порядку сдачи и приемки работ.

18.02.2014 и 22.03.2014 истец направил ответчику на оплату наряды, акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик подписал справки формы КС-3 на общую сумму 556.000 руб., остальные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки и оплаты работ на остальную сумму не направил, оплатил выполненные работ на сумму 556.000 руб., в связи с чем задолженность составила 921.130 руб.

На претензию субподрядчика от 02.04.2014 подрядчик не ответил, в связи с чем субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленный п.9.3 договора срок подрядчик не направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и не представил суду доказательств наличия указанных в п.6 ст.753 ГК РФ недостатков, поэтому работа в сумме иска считается принятой и подлежит оплате.

Доказательств, опровергающих исковые требования ответчик в порядке ст.131 АПК РФ суду не представил, в связи с чем суд в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком изложенных истцом обстоятельств.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, условиям договора, обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

Взыскание процентов с взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы апелляционной жалобы являются неконкретными и не опровергают положенные в основу решения суда выводы, поэтому не влекут его отмены или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходов по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-66351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аркада-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аркада-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев