Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-4168/14

город Воронеж

18 сентября 2014 г.

N А64-76/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рядом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-76/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рядом" (ОГРН 1046882308252) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рядом" (ОГРН 1046882308252) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 05-13/2920-6.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, и вместе с тем, нашел возможным освободить Общество от административной ответственности по причине его малозначительности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Считает невозможным применение в отношении Общества статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении проверки установлен факт искажения данных деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей (далее - декларации) за 3 квартал 2013 года, представленных ООО "Алкобренд-М" и их контрагентами, установлено, что сведения об объемах поставки алкогольной продукции, отраженные ООО "Алкобренд-М" в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции (Приложение N 6) не соответствуют данным, отраженным контрагентом ООО "Рядом" в декларации об объемах розничной продажи (за исключением пива и пивных напитков) алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 11).

По данному факту административным органом 29.11.2013 составлен протокол N 05-13/2920-1 и принято постановление от 06.12.2013 N05-13/2920-1, которым ООО "Рядом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 N 05-13/2920-1, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Из совокупного анализа положений статьи 2, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) следует, что законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Как подтверждается имеющимися материалами дела, в декларации об объемах розничной продажи (за исключением пива и пивных напитков) алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 11), представленной организацией ООО "Рядом" не отражена закупка алкогольной продукции от ООО "Алкобренд-М" в общем объеме 32,668 дал. Корректирующая декларация за 3 квартал 2013 г. отправлена 18.11.2013.

Как следует из пояснений Общества административному органу (т. 2 л.д. 21), при формировании файла декларации за 3 квартал 2013 г. из программы Декларант-алко произошел сбой, неотраженная информация по поставщику ООО "Алкобренд-М" является ошибкой, а не умышленным непредоставлением информации.

Факт первоначальной подачи декларации с искаженными сведениями Обществом не оспаривается, но образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения лишь в редакции статьи 15.13 КоАП РФ, начавшей действие с 03.01.2014.

На дату представления неполных сведений сам по себе факт искажения (ошибки) не свидетельствовал о наличии объективной стороны правонарушения предусмотренного старой редакцией указанной нормы.

Согласно ее диспозиции ответственность могла наступить только в случае представления заведомо искаженных (ложных) данных, то есть намеренно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что намеренное предоставление Обществом неполных сведений, из материалов дела об административном правонарушении не следует.

Административным органом не установлено, в целях получения каких преимуществ указаны недостоверные сведения, с чем связано такое намерение.

Административным органом не доказано, что предоставленные в декларациях данные являются заведомо искаженными.

При этом, ошибка, право на исправление которой, предусмотрено законом, не может быть квалифицирована как заведомое искажение данных с учетом статьи 1.7 КоАП РФ и тем более в пределах установленного для ее исправления срока.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и в постановлении не установлена.

В оспариваемом постановлении административного органа не усматривается выводов о наличии вины Общества.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления вины лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

Следовательно, административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что при установленных обстоятельствах свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Вместе с тем, применение статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом области не повлияло на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-76/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта