Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-11030/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А24-2248/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиР",

апелляционное производство N 05АП-11030/2014

на решение от 14.07.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2248/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АиР" (ИНН 4101125420, ОГРН 1084101003898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТЭЙ" (ИНН 4101151204, ОГРН 1124101003465)

о взыскании 1 872 478 рублей,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АиР" (далее - истец, ООО "АиР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТЭЙ" (далее - ответчик, ООО "Хотэй") о взыскании 1 666 072 рублей неустойки, 206 406 рублей стоимости работ по устранению недостатков.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования ООО "АиР" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что закон не наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок. Пояснил, что расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика. Указывает также, что в обжалуемом решении не дана правовая оценка требованиям истца, основанных на неисполнении ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств. Пояснил, что требование о взыскании неустойки фактически основано как на пункте 9.1 договора, так и на пунктах 4.1, 4.4, 7.1, 7.2 спорных договоров и на статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "АиР" (заказчик) и ООО "Хотэй" (подрядчик) 01.08.2012 подписан договор N 01/08/12_2, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу линии связи и видеонаблюдения административного здания ОП в с.Мильково, расположенного по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с.Мильково, ул. Советская, 43. Перечень работ определен приложением N 1 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в размере 177 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2. договора: начало работ - 01.08.2012, окончание работ - 30.09.2012. Работы приняты заказчиком 28.09.2012, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.09.2012.

Также между сторонами ООО "АиР" (заказчик) и ООО "Хотэй" (подрядчик) 01.08.2012 подписан договор N 01/08/12, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу части электроустановки административного здания ОП в с. Мильково, расположенного по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с.Мильково, ул. Советская, 43. Перечень работ определен приложением N 1 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в размере 790 600 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2. договора: начало работ - 01.08.2012, окончание работ - 30.09.2012.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.09.2012, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы, указанные в Приложении N 2, на сумму 750 000 рублей.

По актам приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012 работы по договору и дополнительному соглашению приняты заказчиком.

В связи с поступившим обращением к истцу заказчика (УМВД РФ по Камчатскому краю) по контрактам N 513 от 06.11.2012 и N273 от 28.05.2012, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда, о наличии недостатков в выполненных работах, ООО "АиР" направлено уведомление N 107-2 от 11.09.2013 о необходимости направить представителя ООО "ХОТЭЙ" для составления рекламационного акта по недостаткам к 19.09.2013. Одновременно с уведомлением направлена претензия N 107-1 от 11.09.2013 о ненадлежащем выполнении работ по спорным договорам, в которой истец потребовал в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки по договорам подряда.

Уведомление N 107-2 и претензия N 107-1 направлена 12.09.2013, а также 20.03.2014. Ввиду того, что представитель подрядчика (ООО "ХОТЭЙ") на осмотр помещений не явился, истцом с участием представителя УМВД РФ по Камчатскому краю составлен рекламационный акт от 19.09.2013, в котором были отражены выявленные недостатки в работе.

В соответствии с актами о приемке работ по гарантийному ремонту N 5 гр от 10.10.2013 и N 6 гр от 10.10.2013, подписанными между истцом и УМВД РФ по Камчатскому краю, ООО "АиР" работы по устранению недостатков выполнялись в период с 19.09.2013 по 10.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АиР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также спорным договорам дана оценка в решении суда от 07.04.2014 по делу N А24-69/2014

Из содержания пункта 9.1 следует, что договорами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, ни из содержания договора, ни из содержания претензии от 11.09.2014 не следует о наличии согласованных сторонами сроков по устранению выявленных после принятия работ недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных требований о взыскании неустойки.

Из анализа статьи 723 ГК РФ следует, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

В силу статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, требовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В связи с тем, что условиями спорных договоров право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 723 ГК РФ истец не имеет права на возмещение своих расходов.

Дав оценку претензии N 107-2 от 11.09.2013, и приняв во внимание, что истец приступил к устранению недостатков непосредственно после составления рекламационного акта о наличии недостатков (19.09.2013), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец правом на обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков фактически не воспользовался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2014 по делу N А24-2248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова