Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35888/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-52327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 года,

принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр 34-455) по делу N А40-52327/14

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885)

к ФГОБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (ОГРН 1027809197635)

о взыскании 181 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 18.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство труда и социальной защиты РФ с иском к ФГОБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 27.08.2013 N 0195100000313000234-0440942-01 в размере 181 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года иск удовлетворен частично. С ФГОБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскано 4987,13 руб. неустойки.

Министерство труда и социальной защиты РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым с нарушением норм права.

В своей жалобе заявитель указывает, что предусмотренный законодательством размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между Министерством труда и социальной защиты РФ (Заказчик) и ФГОБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0195100000313000234-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта специалиста почтовой связи в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 2204-р.

Цена контракта составляет 585 000 руб. (2.2 контракта).

Срок выполнения работ - не позднее чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.1.3 контракта)

По окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчетные материалы (п.4.2 контракта).

Из представленных документов следует, что обязательства по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами 28.11.2013.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 181 350 руб. за период с 28.10.2013 по 28.11.2013.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность начисления неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу ФЗ N 94-ФЗ размер ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ должен быть сопоставим с размером ответственности Заказчика за просрочку оплаты работ.

Исходя из этого, установленный в части 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ размер ответственности является не столько минимальной мерой, сколько рекомендованным законодателем ориентиром при формировании условий государственного контракта Заказчиком. В этой связи неустойка за просрочку выполнения работ должна быть сопоставима с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплату пени в размере 1 % от общей стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В госконтракте установлен минимальный лимит ответственности Подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Соглашение о неустойке считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные условия следует рассматривать как существенные и в случае неопределенности хотя бы одного из них, условие контракта о неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо считать не согласованным сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.2 Контракта следует, что при нарушении сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплату пени в размере от 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ до 0,1%. При этом условиями Контракта не предусмотрен механизм исчисления конкретного размера неустойки, не указаны основания применения того или иного размера неустойки (т.е. в каких случаях подлежит уплате 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а в каких 0,1%).

Таким образом, при несогласовании сторонами условия о неустойке, она может быть взыскана только в случае, если возможность ее начисления предусмотрена федеральным законом.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплату неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, начисление неустойки в силу требований закона из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 4987,13 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства труда и социальной защиты РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-52327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан