Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16757/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-79409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Шалкиной С.С. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16757/2014) ООО "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-79409/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Невельская, 8, лит. Б; Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., 79, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1087847023110; ИНН: 7805481035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева, 22, литера А, пом. 14Н, ОГРН: 1127847485050; ИНН: 7813544320)

о взыскании 2 728 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (далее - истец, ООО "НЕПТУН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест") о взыскании 2 728 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору N 1/13 от 23.01.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск в части суммы основной задолженности, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением суда от 03.06.2014 с ООО "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест" взыскано в пользу ООО "НЕПТУН" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 33 000 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 2 033 000 руб. Ходатайство о возмещение расходов на юриста отклонено. ООО "НЕПТУН" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная по платёжному поручению N 23 от 11.12.2013 государственная пошлина в сумме 3 640 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд основывался и считал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны ни истцом, ни ответчиком не были, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Утверждение истца о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, не соответствуют действительности. Ответчиком разработана и передана истцу для дальнейшего использования документация стадии "Проект" в бумажной и электронной версиях (разделы 1.0, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11), а также - рабочая документация нулевого цикла (раздел 2.2.). В тоже время истец постоянно уклонялся от подписания каких-либо актов выполнения работ по этапам.

По мнению ответчика, выполнение договорных обязательств однозначно доказывается подписанными сторонами накладными на передачу проектной документации, а также зафиксированными электронной почтой сторон передачами истцу от ответчика пакетов проектной документации (электронных версий), многочисленными протоколами регулярных оперативных совещаний, а также деловой перепиской сторон.

Письменными доказательства выполнения истцом обязательств по договору являются: накладная N 16 от 30.01.2013; накладная N 17 от 31.01.2013, адресованное ответчику письмо истца за исх. N 26 от 09.09.2013; письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Ингушетия о согласовании представленной проектной документации объекта N 432 от 11.06.2013, N 456 от 18.06.2013.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что руководитель ответчика находится в больнице и просит не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действовать от имени общества без доверенности имеет право также руководитель. Нахождение представителя акционерного общества в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, на больничном), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается представитель.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 158, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест", подлежат возвращению ответчику, поскольку соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ООО "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест" не заявлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.01.2013 между ООО "НЕПТУН" (заказчик) и ООО "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест" (подрядчик) был заключен договор N 1/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался разработать по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) в сроки, указанные в графике выполнения и финансирования работ (приложение N 1) проектную документацию (стадии: проект и рабочая документация) по строительству жилого комплекса на земельном участке кадастровый номер 06:05:0100007:625 по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ЦАО, ул. Московская, д. 28, площадью 11145 кв м (далее - Объект).

В разделе 2 указанного договора стороны определили порядок и сроки выполнения работ: подрядчик выполняет работы по созданию проекта или его частей по этапам проектирования в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 1) к настоящему договору (пункт 2.1.); сроки выполнения работ могут быть изменены только по обоюдному согласию сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2.).

Согласно подпункту 3.1.2. названного договора подрядчик обязан по окончании разработки передать заказчику для согласования полный комплект документации проекта.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора: цена настоящего договора определяется в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 1) (пункт 4.1.); поэтапное авансирование работ по договору производится заказчиком путем осуществления платежей в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 1) (пункт 4.2.); оплату за выполненный этап работы заказчик производит на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом перечисленного аванса не позднее 5 банковских дней с момента его подписания сторонами (пункт 4.3.); окончательный расчет с подрядчиком производится после приемки заказчиком проектной документации в полном объеме. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (пункт 4.4.).

27.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/13.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны приняли новую редакцию приложения N 1 к договору - приложение N 1(2) "График выполнения и стоимости проектных работ".

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения принято дополнительно к договору приложение N 3 "График выдачи рабочих чертежей (опалубка и армирование) каркаса несущих стен и перекрытий здания жилого комплекса "Орион" г. Назрань по договору N 1/13 от 11.01.2013" (согласуется сторонами до 31.08.2013).

На основании пункта 3 дополнительного соглашения N 1 в раздел 9 спорного договора внесены дополнительные пункты, в частности: цена договора установлена исходя из площади проектируемого объекта нового строительства 24400 м2. При уточнении данного показателя по результатам проектирования (учитывается общая площадь квартир, нежилых помещений, подземного гаража, вспомогательного здания) производится пропорциональная корректировка стоимости проектных работ с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 9.3.); сроком окончания работ по этапам 1.1.-;- 1.11 включительно является дата передачи заказчику проектной документации в составе, перечисленном в пп. 1.1-;-1.11 приложения N 1(2) к договору, но не позднее 30.09.2013 при условии выполнения заказчиком п. 9.6 (пункт 9.5.); заказчик передает подрядчику документацию инженерных разделов проекта в срок до 16.09.2013. Передача документации оформляется двухсторонним актом, в котором стороны также уточняют срок окончательного оформления и представления подрядчиком полного комплекта проектной документации во вневедомственную экспертизу (пункт 9.6.); все документы к настоящему договору (протоколы, акты, дополнительные соглашения) вступают в силу после их подписания каждой из сторон настоящего договора (пункт 9.11.); документация передается заказчику по накладной в одном бумажном экземпляре. В течение двух рабочих дней по факту оплаты заказчиком ему передаются бумажная (2 экземпляра) и электронная версия (CD-диск) согласно требованиям вневедомственной экспертизы (пункт 9.15.); в случае срыва срока выдачи чертежей по пункту 1 приложения N 3 в целом и его частей (секций) более чем на 5 дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке с правом требования возврата всей суммы выплаченного аванса за вычетом стоимости выполненных и переданных заказчику работ (пункт 9.16.); стороны в срок до 31.08.2013 проводят инвентаризацию ранее переданной заказчику проектной документации на строительство объекта: "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ЦАО, ул. Московская, д. 28, и оформляют акт, подписанный обеими сторонами (пункт 9.18.); стороны в срок до 31.08.2013 проводят согласование архитектурных решений по цокольному и первому этажу основного здания и оформляют акт, подписанный обеими сторонами (пункт 9.19.); денежные средства в сумме 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 302 от 25.07.2013, считать авансовым платежом на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "РД" нулевого цикла (пункт 9.20.); стороны пришли к соглашению, что расчеты по договору производятся далее по законченным этапам на основании актов приемки выполненных работ за вычетом авансовых платеже (пункт 9.21).

В материалы дела представлен график выполнения и финансирования проектных работ (приложение N 1(2) к договору N 1/13) в редакции дополнительного соглашения N 1, состоящий из двух частей: часть 1 - календарный план; часть 2 - график авансирования и оплаты проектных работ.

Из календарного плана следует, что стадия работ 1 "Проектная документация" должна быть выполнена с 11.01.2013 по 30.09.2013 и согласована с 01.10.2013 по 30.11.2013, стадия работ 2 "Рабочая документация" должна быть завершена 31.01.2014. При этом сторонами согласовано начало работ по отдельным этапам стадии рабочей документации до завершения работ по стадии проект.

Часть 2 содержит даты и суммы авансирования работ, а также даты выдачи документации заказчику и суммы расчета.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику в счет исполнения договора N 1/13 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Накладными от 30.01.2013 N 16, от 31.01.2013 N 17 ответчик передал истцу часть рабочей и проектной документации.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что истец указывал ответчику на недостатки переданной документации.

Письмом без даты и номера (л.д. 33,), которое согласно отметке на письме было вручено ответчику 04.12.2013, ООО "НЕПТУН" уведомило ООО "Проектно-конструкторский центр "Регион-Инвест" о расторжении в одностороннем порядке договора с 04.12.2013 в связи с полным неисполнением графика выполнения работ (приложение N 1 к договору), неисполнением пунктов 3.1.1.-3.1.3. договора и потребовало возврата уплаченного аванса.

В связи с тем, что ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику в счет исполнения договора N 1/13 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Представленными в материалы дела накладными от 30.01.2013 N 16, от 31.01.2013 N 17 подтверждается факт передачи ответчиком истцу проектной и рабочей документации, которые, в свою очередь, не доказывают факт приемки заказчиком переданной подрядчиком документации.

Порядок оформления сдачи-приемки проектной и рабочей документации четко регламентирован сторонами в разделе 4 договора N 1/13, а именно: по акту сдачи-приемки проектной продукции.

Из материалов дела следует, что подрядчиком согласованный сторонами порядок не соблюден.

Оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ как по договору в целом, так и по отдельным этапам работ, в материалах дела отсутствуют, доказательства направления актов приемки выполненных работ истцу для подписания также не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения последним установленного договором порядка сдачи-приемки работ.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком приятых на себя обязательств не представлены, истец в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункт 9.16. дополнительного соглашения письмом, полученным ответчиком 04.12.2013, правомерно в одностороннем порядке расторг договор в одностороннем порядке.

Из системного толкования пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Ингушетия о согласовании архитектурных решений, цветовых решений по спорному объекту отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий спорного договора по сдаче результатов работ истцу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-79409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова