Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16125/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-1936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16125/2014) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-1936/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Гидротехнических Сооружений"

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - Общество) о взыскании 1 440 500 руб. задолженности по договору аренды (услуг) техники от 01.10.2012 N 8/3 (далее - Договор) за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, и 350 681 руб. пени за период с 01.11.2012 по 30.10.2013.

Решением суда от 22.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Васильевича взыскано 1 440 500 руб. задолженности, 350 681 руб. пени и 30 911,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца только 17 155, 91 руб. расходов по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды (услуг) техники от 01.10.2012 N 8/3.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 3.1 и 3.2 Договора и дополнительным соглашением от 10.01.2013 к Договору Лебедев Е.В. (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование арендатору технику с экипажем - автобус ПАЗ для работы на строительной площадке ЗГПН г. Кириши, а также оказывать услуги по управлению техникой и её эксплуатации, а Общество (арендатор) обязалось выплачивать арендную плату в размере 4 500 руб. за сутки, производя оплату не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным периодом, который исчисляется с 01 по 30 число каждого месяца (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, могут быть начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Лебедев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность Общества перед Лебедевым Е.В. по Договору на сумму 1 440 500 руб. подтверждается актами от 31.10.2012 N 1/4, от 30.11.2012 N 2/4, от 29.12.2012 N 3/4, от 31.01.2013 N 4/4, от 28.02.2013 N 5/4, от 31.03.2013 N 6/4, от 30.04.2013 N 7/4, от 31.05.2013 N 8/4, от 30.06.2013 N 9/4, от 31.07.2013 N 10/4, от 31.08.2013 N 11/4 и от 30.09.2013 N 12/4, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати Общества, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2013.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования на основании статей 330, 614, 632,Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не оспаривает по праву и размеру взыскание судом долга и пени.

Доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания госпошлины проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В материалах дела имеются два платёжных поручения, подтверждающих уплату истцом госпошлины:

Платёжное поручение от 13.01.2014 N 204 на сумму 17 155, 91 руб. и платёжное поручение от 04.02.2014 N 216 на сумму 13 755, 90 руб. Таким образом, всего ответчиком было уплачено 30 911,81 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 911,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку общества с ограниченной ответственностью "Строительство Гидротехнических Сооружений" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Гидротехнических Сооружений" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-1936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Гидротехнических Сооружений" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина