Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35859/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-19641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плюснина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-19641/2014 (62-176), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, по иску Открытого акционерного общества "БНС Груп" (ОГРН 1087746873323; ИНН 7702680310) к Индивидуальному предпринимателю Плюснину Андрею Ивановичу (ОГРНИП 306860329900042; ИНН 860300986835) о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова Ю.Л. по доверенности от 26.03.2014 N 36;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БНС Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Плюснину Андрею Ивановичу задолженности в сумме 579467 руб. 38 коп. по договору поставки от 11.08.2008 г. N 0145-08/КД-ооп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119630 руб. 26 коп. по состоянию на 12.02.2014 г..

Решением от 11 июня 2014 года по делу N А40-19641/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2008 г. N 0145-08/КД-ооп., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять это товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 5.2 договора платежи по договору осуществляются в рублях на основании счетов поставщика.

Согласно п. 4.5 покупатель оплачивает счет на партию товара в течение 5 банковских дней со дня их получения.

В соответствии с п. 4.9 договора с момента поступления оплаты за партию товара на расчетный счет поставщика покупатель или его уполномоченный представитель предварительно согласовав дату и время отгрузки с поставщиком, обязан не позднее 7 календарных дней получить товар со склада поставщика.

Истец в период с 20.06.2011 г. по 11.10.2011 г. исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатил поставленный товар на сумму 117356 руб. 74 коп., задолженность составляет 579467 руб. 38 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Судебная коллегия также учитывает, что доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что за период с июня по октябрь 2011 года был получен товар на сумму 117356 руб. 74 коп., который оплачен в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие получение представителем ответчика по доверенности товар на сумму указанную истцом в иске. При этом, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Ссылка жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле сведениями о направлении судом первой инстанции извещений (л.д.9, 66).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-19641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев