Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15991/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-9205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Круглый А.В., паспорт, по доверенности от 17.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу N А32-9205/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охран Монтаж Сервис" (ИНН 2312098901, ОГРН 1022301970910)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" (ИНН 2310139493, ОГРН 1092310002620)

о взыскании 502 595, 52 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охран Монтаж Сервис", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо", г. Краснодар о взыскании 502 595 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга составляет 410 000 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 334 руб. 27 коп.

Решением суда от 16 июля 2013 года с ООО "Палаццо" взыскано в пользу ООО "Охран Монтаж Сервис" 410 000 руб. основного долга и 88 334 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 966 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Палаццо" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от16.07.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик в предварительном судебном заседании возражал по качеству выполненных работ, а также заявлял ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных истцом работ по договору на выполнение работ, которое судом не было рассмотрено, чем суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать факт выполнения истцом работ ненадлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы заявил возражения, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.03.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Охран Монтаж Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Палаццо" был заключен договор N 08/11П от 30.03.2011 г.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствие с Договором N 08/1Ш от 30.03.2011 г. оество с ограниченной ответственностью "Охран Монтаж Сервис" (далее по тексту - Истец) выполнило монтажные и пусконаладочные работы по установке в здании гостиничного комплекса "Палаццо" технических средств охраны и телекоммуникационных систем. Объем и перечень работ был определен сторонами договора в смете-расчете.

Согласно разделу 3 указанного договора (порядок расчетов), общая сумма договора определяется как стоимость всех выполненных работ за весь период действия договор.

В соответствии с п. 3.3. договора, ответчик обязан был производить расчеты за выполненные работы в течение трех дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, произведенных истцом, был подписан сторонами 31.10.2011 г. (Акт о приемке выполненных работ N 265 от 31.10.2011 г.). Согласно указанному Акту (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 265 от 30.10.2011 г. Истец выполнил работы на общую сумму 572 979,94 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки. Частично работы были оплачены ответчиком в размере 162 979,94 рублей 94 копейки. При этом задолженность в сумме 410 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании истец пояснил, что 01.11.2013 г. им было направлено ответчику требование об оплате.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Сумму требований не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма задолженности в размере 410 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 334 руб. 27 коп. из расчета 8, 25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 88 334 руб. 27 коп. из расчета 8, 25%.

Расчет процентов представленный суду, проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены в размере 88 334 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в предварительном судебном заседании возражал по качеству выполненных работ, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных истцом работ по договору, которое судом не было рассмотрено и чем суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать факт выполнения истцом работ ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о проведении экспертизы. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, которое судом рассмотрено и удовлетворено, иных ходатайств в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено не было.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу N А32-9205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев