Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33466/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-152794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2014 года по делу N А40-152794/2013,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1112309000275)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о признании недействительными условий договора лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Каркаде" о:

- признании недействительным предложения 3-5 п.п. 2.3.4. абз. 2 п. 4.4, п. 5.6 общих условий Договора лизинга N 6938/2012 от 14.06.2012, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Альянс";

- подпункт 2.2.2. общих условий договора лизинга N 6938/2012 от 14.06.2012 изложить в следующей редакции: "При расторжении настоящего договора по причине отказа лизингополучателя от получения предмета лизинга от продавца и/или лизингодателя либо в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.1.1.-5.2.8 настоящих общих условий лизингодатель вправе распорядится предметом лизинга по своему усмотрению";

- абзац 1 п. 4.4. общих условий договора лизинга N 6938/2012 от 14.06.2012 изложить в следующей редакции: "сумма убытков указанная в настоящем пункте определяется в размере стоимости расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга";

- предложение 3 из п. 3.10 договора лизинга N 6938/2012 от 14.06.2012 - исключить.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 14.06.2012 между ООО "Альянс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 6938/2012.

В предложениях 3-5 п.п.2.3.4. Договора предусматривается, что в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

В абзаце 2 п. 4.4. договора лизинга указано, что случае, если Лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплаченных лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

Истец указывает, что включение в Договор лизинга условий, предусматривающих иную, чем предусмотрена в ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству является незаконным, данные условия являются ничтожными и нарушают права Истца.

В п. 5.6. Договора предусматривается, что в случае расторжения настоящего договора лизинга и (или) иного прекращения его действия (за исключением расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.1., п.5.2.9 настоящих Общих условий) Лизингодатель вправе не возвращать любые авансовые денежные средства, уплаченные Лизингополучателем по договору лизинга, а направить указанные денежные средства на погашение убытков Лизингодателя, возникших в связи с досрочным расторжением (прекращением) договора лизинга. Размер таких убытков считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и всегда равен сумме авансовых платежей, уплаченных Лизингополучателем Лизингодателю по договору лизинга. Данный пункт применяется независимо от того, имеется ли вина и (или) инициатива Лизингополучателя в расторжении и (или) ином прекращении настоящего договора лизинга.

По мнению Истца, включение в Договор лизинга условий, предусматривающих возможность для Ответчика не возвращать Истцу сумму аванса, считая ее убытками Ответчика, является незаконным, данные условия являются ничтожными и нарушают права Истца.

В п. 4.4. договора лизинга указано, что сумма убытков указанная в настоящем пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов Лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов Лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18).

Истец считает, что указанный в абз. 1 п. 4.4. Договора лизинга расчет суммы убытков не соответствует нормам законодательства, нарушает права Истца и, соответственно является недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска о признании предложений 3-5 п.п. 2.3.4. абз. 2 п. 4.4, п. 5.6 общих условий Договора лизинга N 6938/2012 от 14.06.2012 ничтожными, изменении подпункта 2.2.2, абзац 1 п. 4.4. общих условий Договора лизинга N6938/2012 от 14.06.2012, п. 3.10 Договора лизинга N 6938/2012 от 14.06.2012 по заявленным основаниям и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 40-152794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова