Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35835/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-57763/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года

по делу N А40-57763/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-374)

по иску ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации

к ЗАО "Фирма АйТи". Информационные технологии"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.02.2010 N 23-035-Д в размере 4 036 725 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишкин И.Е. - дов. от 28.03.2014

от ответчика: Корчмар А.Е. - дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Фирма АйТи". Информационные технологии" неустойки по государственному контракту от 03.02.2010 N 23-035-Д в размере 4 036 725 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 26.06.2014 взыскана с Закрытого акционерного общества Фирма АйТи". Информационные технологии" в пользу Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации неустойка по государственному контракту от 03.02.2010 N 23-035-Д в размере 133 760 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества Фирма АйТи". Информационные технологии" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 012 руб. 80 коп.

ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка ответчика по исполнению обязательств по контракту превышает просрочку заказчика по согласованию технической документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям контракта, расчет неустойки производится от стоимости контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 03.02.2010 N 23-035 на выполнение работ по теме "Модернизация, сопровождение и развитие автоматизированных информационных систем "Бэк-офис" и "Субъекты инвестирования" для дальнейшей их интеграции в единую информационную систему" согласно техническим требованиям, протоколу соглашения о контрактной цене, календарному плану выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта выполнение работ осуществляется в три этапа. Срок выполнения работ по этапу N 3 контракта составлял 10 месяцев со дня выполнения работы по этапу N 2. На этапе N 3 контракта должны были быть выполнены работ по интеграции автоматизированных систем в единую информационную систему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-26497/11-6-230 был изменен пункт 3.1.1 контракта и п. 3 календарного плана и установлен новый срок выполнения этапа N 3 - в течение четырех месяцев со дня приема работ по этапу N 2 контракта.

Работы по второму этапу были приняты 16.06.2011, следовательно, исполнитель должен был выполнить работы по этапу N 3 не позднее 17.10.2011. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 работы были завершены 08.07.2013.

Согласно п. 9.2 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ по этапам, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по контракту составила 4 036 725 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял следующие доводы ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что согласно ч. 6.1 технического задания выполнения работ по этапу N 3 должно было завершиться приемо-сдаточными испытаниями. Техническим заданием также установлено, что порядок испытаний системы должен соответствовать ГОСТ 34.603-82.

Ответчик письмами от 08.07.2011 и 05.08.2011 сообщил истцу о готовности к проведению двусторонних испытаний, а также направил результаты работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании ст. 716 ГК РФ ответчик сообщил истцу о необходимости проведения двусторонних испытаний.

Истец письмом от 27.09.2011 N НК-22-19/10964 сообщил о наличии претензий к переданной документации, а также ошибках, допущенных при проведении проверки работоспособности системы. При этом приемо-сдаточные испытания сторонами не проводились.

Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой направить перечень конкретных замечаний по выявленным недостаткам.

14.11.2011 от истца поступил ответ, содержащий общие положения о необходимости соответствия переданной документации требованиям ГОСТов и РД. Конкретные замечания были ответчиком отработаны, о чем 22.11.2011 исполнитель уведомил заказчика.

27.02.2012 в адрес ответчика поступило письмо от 07.02.2012, содержащее описание переписки сторон и перечень новых замечаний на отработанную документацию.

Далее истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.04.2012, в котором заказчик сообщил о готовности к проведению испытаний, а также еще один перечень замечаний к уже предоставленной документации.

20.06.2012 ответчику поступило письмо, согласно которому заказчик указал на необходимость проведения двусторонних проверочных испытаний в соответствии с Программой-методикой испытаний, в то время как на данную необходимость ответчик указал еще 08.07.2011 и в последующей переписке.

В итоге, фактически к приемо-сдаточным испытаниям стороны приступили после издания истцом распоряжения от 21.12.2012 N 446. Совместные испытания были проведены в период с 28.01.2013 по 08.02.2013.

В результате ответчик указал на наличие просрочки по исполнению обязательств по договору в 76 календарных дней и признал частично факт собственной вины в сдаче результатов работ за сроками, установленным контрактом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в соответствии с расчетом ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 133 760 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям контракта, расчет неустойки производится от стоимости контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение сроков выполнения работ только по 3 этапу. Стоимость 3 этапа составляет 12 800 000 руб. В контррасчете неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, ответчик правомерно исходил из стоимости этапа, по которому допущена просрочка исполнении обязательств.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Правомерность расчета неустойки исходя из размера неисполненных в срок обязательств соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-57763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан