Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16962/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-10956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Подоприхин В.Е. по доверенности от 22.02.2014 N 7;

от заинтересованного лица: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 12.05.2014 N 11/8902, Кудряшов К.И. по доверенности от 12.05.2014 N 11/8901;

от 3-х лиц: 1.-3. Не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16962/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-10956/2014 (судья Рогово Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Кронштадтский Дворец культуры", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" 3. Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1089848017269, адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Пороховская, Б., 46, лит. А, пом. 1-Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-Я В.О.,13,лит А далее - Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 07.02.2014 по делу N 94-418/14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Кронштадтский Дворец культуры" (далее - Учреждение), Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор").

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что заявителем выбран неправильный способ защиты своих прав.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Учреждения, ООО "Реставратор", ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ООО "Реставратор" на действия Учреждения при размещении заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и реставрации фасадов здания СПб ГПБ "Кронштадтский Дворец культуры" по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 39а, литер А (объект культурного наследия 19 века) (извещение N 0372200210113000011), а также материалы внеплановой проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 07.02.2014 по делу N 94-418/14. Названным решением жалоба ООО "Реставратор" признана частично обоснованной. В действиях Учреждения выявлены нарушения положений части 4 статьи 11, пункта 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент проведения торгов. На основании названного решения Учреждению выдано предписание от 07.02.2014 по делу N 94-418/14 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ, для чего предписано отменить все совершенные действия и принятые решения по размещению заказа (аннулировать торги N 0372200210113000011).

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое отклонено судом первой инстанции, указавшим, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. При этом суд установил незаконность обжалуемых Обществом решения и предписания УФАС.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В части 4 названной статьи определено, что кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Как следует из части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в решении Управлением указывается на нарушение Учреждением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку в составе аукционной документации не установлено требование о наличии у участника размещения заказа действующего свидетельства саморегулируемой организации в отношении отдельных видов работ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

Пункт 3 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в аукционной документации требования о наличии у участника размещения заказа допуска саморегулируемой организации, предоставляемого право выполнения определенного вида работ, противоречит требованиям части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В решении Управление указало на нарушение Учреждением пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ УФАС по Санкт-Петербургу, поскольку им в составе аукционной документации не была размещена проектно-сметная документация. В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства. Как установлено судом по материалам дела, Учреждением, исходя из необходимых объектов проектирования, была произведена подготовка проектной документации, а именно: локальная смета N 1 на капитальный ремонт крыши здания Учреждения. Названная смета в полном объеме размещена в составе аукционной документации.

Таким образом, выводы УФАС о нарушении Учреждением пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок.

Согласно пункту 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, при поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ, а также положениям этого Регламента.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если она подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, жалоба ООО "Реставратор" поступила в Управление 31.01.2014, при этом конкурсные заявки рассмотрены аукционной комиссией Учреждения 20.12.2013 (протокол от 20.12.2013).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о поступлении жалобы в антимонопольный орган по окончании установленного срока подачи заявок.

Подача жалобы за пределами предусмотренного частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ срока является основанием для возвращения жалобы заявителю, а не принятия мер антимонопольного реагирования в виде отмены состоявшихся торгов. Результаты проверки, проведенной на основании такой жалобы, не могут быть признаны законными.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку оспариваемым решению и предписанию, однако пришел к выводу о том, что признание недействительными решения и предписания Управления не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, так как все действия по аукциону, в отношении которого вынесены названные ненормативные акты, аннулированы. Выводы суда первой инстанции, констатировавшего незаконность вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, Управлением не оспорены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ суд призван проверить законность и обоснованность решения антимонопольного органа, в связи с чем выводы суда об отсутствии основания для принятия мер судебной защиты в связи с отменой состоявшихся торгов, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-10956/2014 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.02.2014 по делу N 94-418/14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-Я В.О.,13, литера А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН: 1089848017269, адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Пороховская Б.,46, лит. А,, пом. 1-Н) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 20.06.2014 N 75.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова