Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-19024/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-29588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кирикова М.П. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19024/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского р-на" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-29588/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ЭРА СТИЛЬ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского р-на"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" иском о взыскании 73 816 руб. 87 коп. задолженности по договору N 42 от 25.11.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку, как утверждает ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского р-на" работы истцом в рамках договора были выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 42 от 25.11.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по косметическому ремонту лестничной клетки по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д.52, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость работ составляет 73 816 руб. 87 коп.

Срок выполнения работ с 25.11.2013 по 13.12.2013.

Согласно акту от 25.11.2013 ответчик передал истцу объект в работу.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 13.12.2013 (КС-3), актом о приемке выполненных работ от 13.12.2013 (КС-2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик производит окончательный расчет на основании акта приемки работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "ЭРА СТИЛЬ" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 73 816 руб. 87 коп. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ подписанным без замечаний со стороны ответчика.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Довод подателя жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные возражения или отзыв ответчика, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского р-на" не представил письменные доказательства с отметкой суда о принятии возражений либо доказательства направления их с помощью электронной системы "Мой Арбитр".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о некачественности произведенных истцом работ не могут быть приняты судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-29588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков