Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-8111/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А46-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8111/2014, 08АП-8112/2014, 08АП-8113/2014, 08АП-8114/2014) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-4833/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (ИНН 5405458180, ОГРН 1125476111925) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102), при участии третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел по городу Омску, Прокуратуры Омской области, о взыскании 200 210 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Марченко Т.В., доверенность N 8/6-38-257-2014 от 19.05.2014, сроком действия один год;

от Прокуратуры Омской области - Марченко Т.В., доверенность N 8-34-2014/15682 от 08.05.2014, сроком действия один год;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бельгибаев Н.М., доверенность N Исх.17/172 от 08.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Лобов И.В., доверенность N 1/28 от 18.04.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" - Трифонов В.В., доверенность б/н от 15.04.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (далее - ООО "Регион-Н") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба в сумме 200 210 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников Прокуратуры ЦАО г. Омска и сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску).

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Омску и Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-4833/2014 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и с Российской Федерации в лице МВД России как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности в пользу ООО "Регион-Н" взыскано 200 210 руб. убытков и 7 004 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Регион-Н" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 17 от 21.03.2014, в сумме 1 000 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Омской области, МВД России, УМВД России по г. Омску обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционных жалобах Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Омской области указывают, что совокупность оснований для взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации убытков не доказана. Суд первой инстанции не указал, какие незаконные действия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, в том числе по изъятию компьютерного оборудования, повлекли возникновение убытков для ООО "Регион-Н". Кроме того, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может в безусловном порядке свидетельствовать о незаконности изъятия компьютерного оборудования и незаконности возбуждения административного производства. Нарушений со стороны сотрудников полиции и (или) прокуратуры не допущено. Также податели жалобы не согласны с размером заявленных ко взысканию убытков.

В апелляционных жалобах МВД России и УМВД России по г. Омску указывают, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца возбуждены законно и обоснованно. Сотрудники УМВД России по г. Омску, установившие признаки административного правонарушения, были обязаны возбудить производства по делам об административных правонарушениях и изъять оборудование (предмет административного правонарушения). Настаивают на том, что незаконность действий сотрудников полиции не доказана.

В письменном отзыве на жалобы ООО "Регион-Н" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Омской области, МВД России, УМВД России по г. Омску поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Регион-Н" возражал против доводов апелляционных жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв истца, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из нежилых помещений по адресу г. Омск, пр. К.Маркса, д. 29, арендованных ООО "Регион-Н", 20.08.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску совместно с Прокуратурой ЦАО г.Омска с места осмотра изъята 21 единица аппаратно-программных комплексов (далее "АПК"). В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура.

После изъятия оборудования административный материал передан в прокуратуру ЦАО г.Омска, 09.09.2013 прокурором ЦАО г.Омска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Регион-Н".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального АО г.Омска по делу N 5-3324/2013 от 13.11.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Регион-Н" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2014 на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска.

Изъятое имущество возвращено законному владельцу 10.01.2014, период удержания составил 143 дня.

Как указывает истец, за период с 20.08.2013 по 10.01.2014 по спецификации N 2 к договору аренды оборудования от 10.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений) за пользование 21 единицей АПК истцу была начислена арендная плата в размере 200 210 руб.

Арендная плата в указанном размере истцом оплачена, что подтверждается актами сверки на 30.09.2013 и на 01.04.2014, платежными поручениями об оплате арендной платы.

Ссылаясь на то, что сотрудниками прокуратуры и полиции аппаратно-программное оборудование изъято незаконно, чем истцу причинены убытки в размере 200 210 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного Информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия сотрудниками полиции из помещений, арендованных истцом, перечисленного выше оборудования.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что действия сотрудников Управления по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и изъятию оборудования соответствовали положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец как юридическое лицо к административной ответственности привлечен не был.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, возбуждение которого явилось основанием для изъятия спорного оборудования 20.08.2013, в отношении ООО "Регион-Н" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена.

То, что действия сотрудников полиции по изъятию у истца спорного оборудования и его удержанию по факту изъятия 20.08.2013 (по адресу г. Омск, пр. Мира, д.29) не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 9 этого же Информационного письма указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, на ответчиков возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Как указывают МВД России и УМВД по г. Омску, проверка и изъятие спорного оборудования, проведена на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП.

Однако ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования (сведения из КУСП). Не представлены также процессуальные решения, которыми в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо КоАП РФ в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), а также определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Из материалов дела следует, что изъятое имущество не относилось к игровому оборудованию. При наличии внешней схожести лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого оборудования административным органом не производилась, при составлении протоколов об административном правонарушении вывод о том, что спорное оборудование является игровым, делалось без привлечения специалистов, изучения документов на оборудование.

Ответчиками не подтверждены основания как для осуществления изъятия у истца аппаратно-программного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого истец просит взыскать убытки (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что изъятие спорного оборудования и его удержание совершены сотрудниками полиции без соблюдения требований закона.

При этом подателями жалобы не доказано, что произведенное административным органом изъятие как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами изъято оборудование, используемое истцом по договору аренды от 10.01.2013, заключенному с ООО "ЕврОград".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом N 314-ФЗ от 30.12.2012 введена в действие норма пункта 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие оборудования произведено сотрудниками полиции с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно факт изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку в связи с изъятием оборудования и его удержанием, общество не осуществляло использование оборудования.

Как указывалось ранее, изъятое оборудование использовалось истцом по договору аренды от 10.01.2013, заключенному с ООО "ЕврОград".

В материалах дела имеется договор от 10.01.2013, спецификации к нему, акты сверки.

По условиям договора аренды и спецификаций арендная плата за одну единицу оборудования составляла 2000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 10) за период незаконного удержания оборудования сумма арендной платы составила 200 210 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Иного расчета ответчиками не представлено, возражений по существу расчета истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Омской области о том, что номера оборудования в спецификации и в протоколе изъятия от 20.08.2013 не совпадают, опровергаются содержанием указанных документов. Номера моноблоков и модулей клавиатуры, указанные в приложении к протоколу изъятия от 20.08.2013, соответствуют серийным (заводским) номерам, указанным в спецификации к договору.

В подтверждение факта внесения в указанный период арендных платежей истцом представлены платежные поручения от 11.09.2013 N 13 на сумму 267 400 руб., от 12.09.2013 N 16 на сумму 294 200 руб., от 25.03.2014 N 1 на сумму 649 000 руб.

То обстоятельство, что в назначении платежа платежных поручений от 11.09.2013 N 13 и от 12.09.2013 N 16 указано на оплату по договору аренды оборудования от 10.01.2013 за февраль и апрель 2013 года, соответственно, как ошибочно полагают Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Омской области, факт уплаты арендной платы за период изъятия (с 20.08.2013 по 10.01.2014), не опровергают.

Платежным поручением от 25.03.2014 N 1 на сумму 649 000 руб. (превышающую заявленный размер убытков) подтверждается факт внесения арендной платы по договору аренды оборудования, согласно акту сверки на 25.03.2014.

Оспаривая факт отнесения данного платежа к исполнению обязательств по арендной плате за спорный период, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Омской области не доказали факт наличия между истцом и ООО "ЕврОград" иных договоров, кроме договора от 10.01.2013, во исполнение которых мог быть перечислен платеж.

При этом из акта сверки на 01.04.2014 усматривается, что сумма 649 000 руб. направлена в погашение задолженности по состоянию на 30.08.2013 - 128 400 руб., а также задолженности за октябрь-январь 2014 года (т. 1 л.д. 29).

Доказательств того, что платежом 25.03.2014 погашена иная задолженность, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арендную плату за указанный период истец уплатил арендодателю в полном объеме.

В рассматриваемом случае уплаченная истцом за период незаконного удержания арендная плата представляет собой реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества истца (перечислении арендной платы, при отсутствии возможности пользоваться имуществом вследствие неправомерного изъятиями административным органом).

То обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы истец принял на себя по условиям договора аренды, не исключает возможности взыскания указанной суммы в качестве убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Арендные платежи по договору аренды оборудования являются гражданско-правовым обязательством ООО "Регион-Н" перед ООО "ЕврОград", обязанность по исполнению которого истец обязан нести в период всего действия договора аренды. Возможность вернуть изъятое имущество собственнику истец имел только после возврата имущества из полиции. Договор аренды оборудования не содержит условия, освобождающего истца от внесения арендной платы в случае совершения незаконных действий государственными органами.

Поэтому ко взысканию истцом правомерно заявлены убытки в сумме 200 210 руб., равной размеру выплаченной истцом за период незаконного изъятия и удержания арендной платы за оборудование.

В период изъятия оборудования ООО "Регион-Н" было лишено возможности использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу приложения N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

С учетом изложенного, требуя возмещения вреда, причиненного действиями сотрудников УМВД России по г. Омску, настоящий иск к МВД России, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, ООО "Регион-Н" заявило правомерно.

Взыскав с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Регион-Н" 200 210 руб. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании убытков с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Взыскивая убытки с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры и реализацию возложенных на нее задач, истец должен был доказать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры и фактом причинения вреда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании убытков в настоящем деле истец связывает с фактом изъятия оборудования 20.08.2013.

Данное процессуальное действие совершено сотрудниками полиции. Полномочиями по принятию решений об изъятии и составлению соответствующих документов органы прокуратуры не обладают.

В данном случае органом прокуратуры вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности от 09.09.2013, поэтому прямую причинно-следственную связь применительно к действиями органов прокуратуры необходимо устанавливать с фактом вынесения указанного постановления.

Как следует из части 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25 Закона о прокуратуре постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении в силу статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ либо законами субъектов (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Сведений о том, что постановление органом прокуратуры вынесено с нарушением установленного срока и (или) иными нарушениями, которые повлияли на длительность удержания спорного оборудования и невозможность его использования истцом в своей предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Прокуратура ЦАО г. Омска явилась одной из инстанций движения дела об административном правонарушении, в отсутствие доказательств незаконных действий сотрудников прокуратуры, повлекших причинение вреда, достаточным основанием для взыскания убытков с Генеральной прокуратуры Российской Федерации не является.

В данном случае связь между действиями сотрудников прокуратуры и нарушением прав истца, повлекших причинение убытков, является опосредствованной.

Оснований считать, что убытки причинены совместно действиями сотрудников полиции и прокуратуры, не имеется.

В отсутствие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями органа прокуратуры и причиненными убытками совокупность оснований для взыскания убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к проверке привлекался налоговый орган, который давал свое заключение, однако требования о возмещении вреда к налоговому органу заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-4833/2014 в участи удовлетворения исковых требований ООО "Регион-Н" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Н" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Омской области удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-4833/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по г. Омску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-4833/2014 отменить в участи удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-4833/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева