Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33706/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-18547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интехсоюз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-18547/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-124)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" (ОГРН 1077746216624, ИНН 7725594876)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехсоюз" (ОГРН 1027714019706, ИНН 7714284840)

о взыскании 2 726 137 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова И.А. по доверенности от 04.06.2014 г.

от ответчика: Синцова Е.А. по доверенности от 02.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" (далее - ООО "ЦЦК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехсоюз" (далее - ООО "Интехсоюз") о взыскании суммы 2 726 137 руб. 18 коп., составляющей 480 840 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки цемента от 10.01.2013 г. N 37/13-ЦР товар, 1 416 руб. - расходы по оплате сверхнормативного простоя вагона, 2 243 881 руб.18 коп. - неустойка на нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 2 089 726 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 08.04.2014 года производство по делу в части исковых требований ООО "ЦЦК" о взыскании с ООО "Интехсоюз" основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-18547/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Интехсоюз" неустойки в размере 1 818 880 руб. 86 коп., расходов за простой вагонов в размере 1 416 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 162 124 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Интехсоюз" расходов за простой вагонов в сумме 1 416 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО "ЦЦК" (Поставщик) и ООО "Интехсоюз" (Покупатель) заключен договор N 37/13-ЦР, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя отдельными партиями цемент в количестве 7 776 тонн, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, марка, упаковка (тара, навал) указываются Покупателем в письменной заявке (Приложение N 1).

Как видно из материалов дела, ООО "ЦЦК" свои обязательства по отгрузке товара выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 44-61).

В соответствии с дополнительными соглашениям к договору N 1 от 30.01.2013 г., N 2 от 27.02.2013 г., N 3 от 20.03.2013 г., N 4 от 26.04.2013 г., N 5 от 23.05.2013 г., N 6 от 16.07.2013 г., N 7 от 02.08.2013 г., N 8 от 22.08.2013 г. к договору, за нарушение сроков оплаты поставки товара установлена договорная неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.6.1 договора поставки от 30.01.2013 N 37/13-ЦР при поставке товара в вагонах ОАО "Первая грузовая компания" в случае допущения простоя вагонов сверх двух суток на станции назначения, Поставщик, вправе, уведомив Покупателя удержать расходы по оплате простоя из денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве предоплаты за товар, а в случае поставки товара с отсрочкой платежа, Покупатель оплачивает указанные расходы платежными поручениями в течение пяти календарных дней с даты предъявления по факсимильной связи или электронной почте соответствующего требования Поставщиком. Сумма расходов за простой вагонов сверх нормативного срока составляет 1 416 рублей в сутки за один вагон.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом, с учетом отказа от требований в части основного долга и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 089 726 руб., а также расходов за допущенный простой вагонов в размере 1 416 руб.

Суд первой инстанции, признав, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты, однако расчет истца арифметически и методологически выполнен не верно, взыскал неустойку в размере 1 818 880 руб. 86 коп. и денежные средства за простой вагонов в размере 1 416 рублей, в остальной части в иске отказал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, полную оплату ответчиком полученного товара, а также предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 363 777 руб. рублей (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Судебная коллегия не может согласиться и с обоснованностью исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за простой вагонов в размере 1 416 руб.

Так, ООО "ЦЦК" просит взыскать с ООО "Интехсоюз" штраф за простой вагона N 53644209, прибышего на станцию грузополучателя - Румянцево 26.05.2013, отправившегося 30.05.2013 (N ж/д накладной ЭЫ258962).

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрены обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортном. Такие обстоятельства удостоверяются актами общей формы.

Между тем, согласно акту общей формы 216 от 29.05.2013 (л.д. 145), составленным ОАО "РЖД", вагон N 53644209 простаивал на 8-м пути станции Румянцево инфраструктура ОАО "РЖД" по вине перевозчика (ОАО "РЖД") из-за отсутствия маневрового тепловоза на станции для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Интехсоюз" с 26.05.2013 03-00 до 29.05.2013 12-00.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что простой вагонов был допущен по вине ответчика, у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании расходов за простой вагонов с ООО "Интехсоюз" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-18547/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интехсоюз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" 363 777 руб. неустойки, 30 900 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная цементная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интехсоюз" 2 000 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова