Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10991/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-4158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Якуниной Сабины Мирбаба Гызы (ОГРНИП 305591928600032, ИНН 591904162819) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Земсковой Жанны Евгеньевны (ОГРНИП 310590208500022, ИНН 590308558053) - Мымрин Н.А., доверенность от 10.09.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Якуниной Сабины Мирбаба Гызы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года

по делу N А50-4158/2014

по иску индивидуального предпринимателя Якуниной Сабины Мирбаба Гызы

к индивидуальному предпринимателю Земсковой Жанне Евгеньевне

о взыскании 678 356 руб. 59 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Якунина Сабина Мирбаба Гызы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Земсковой Жанне Евгеньевне о взыскании 575 600 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям (26 штук) за период с января по декабрь 2011 года, а также 102 756 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить.

Истец ссылается на ошибочное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 575 600 руб. и на то, что перечисленные денежные средства не являются арендной платой, поскольку договор аренды от 03.01.2011 не является заключенным ввиду несогласованности размера арендной платы.

Также истец, ссылаясь на акт приема-передачи от 30.09.2012, указывает на то, что помещение передано ответчиком истцу в 2012 году.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 575 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 102 756, 59 руб. явились ссылки истца на ошибочное перечисление им платежей по платежным поручениям, реквизиты которых указаны в исковом заявлении.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, так как заявленная сумма представляет собой платежи истца за владение и пользование нежилым помещением общей площадью 90 кв.м., расположенным на 1 этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 90, полученным от ответчика по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.12.2010, выданным нотариусом Пермского городского нотариального округа Сарапкиной И.Н. на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, свидетельством о праве на наследство по закону от 03.12.2010 (л.д. 108-115).

Факт передачи ответчиком истцу во владение и пользование нежилого помещения площадью 90 кв.м., расположенным на 1 этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 90 подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи от 01.04.2010 (л.д. 13).

При этом факт пользования истцом указанным нежилым помещением в течение 2011 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской сторон, подписанными актами сверки, в том числе за период с января по декабрь 2011 года, а также не представлением истцом доказательств возврата помещения обратно ответчику и доказательств невозможности его использования.

Как установлено судом первой инстанции, в акте сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, указаны реквизиты платежных поручений, положенных истцом в основу иска, в связи с чем, истец, подписав акт сверки, подтверждает обоснованность перечислений спорных сумм по платежным поручениям с указанных в них назначением.

При этом в качестве назначения платежей в спорных платежных поручениях истец указывает - оплата арендной платы (период с января по декабрь 2011), оплата за коммунальные расходы (период с декабря 2010 по сентябрь 2011) (л.д. 14-39).

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение в течение 2011 года находилось во владении и пользовании истца и помещение истцом использовалось под магазин детской одежды.

При этом перечисление истцом в 2011 году ежемесячных платежей с назначением платежа "оплата арендной платы" на сумму 49 500 руб. и с назначением платежа "оплата коммунальных услуг" и принятие их ответчиком, что следует из подписанного акта сверки, свидетельствует о согласовании сторонами платы за пользование помещением и не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы об ошибочном перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 575 600 руб. и что перечисленные денежные средства не являются арендной платой, поскольку договор аренды от 03.01.2011 признан незаключенным ввиду несогласованности размера арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у истца оснований для внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период.

В рассматриваемом случае денежные средства, о неосновательности которых заявляет истец, являются платой за пользование истцом помещение ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по акту приема-передачи помещение передано ответчиком истцу в 2012 году, проверена судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие в деле акта приема-передачи от 01.04.2010 и отсутствия в деле доказательств возврата помещения ответчику, поэтому наличие акта от 30.09.2012 не свидетельствует, что спорное помещение не находилось у истца до 30.09.2012.

Иного суду заявитель апелляционной жалобы не доказывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-4158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова