Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-6763/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А52-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Нестерчука А.Г. по доверенности от 28.03.2014 N ГМП-41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2014 года по делу N А52-4005/2013 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" (ОГРН 1026000962459; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Псков", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН1036000308508; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2013 по делу N 39/10/13-ЕМ.

В рамках N А52-4018/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.12.2013 по делу N 46/13.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2014 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А52-4005/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - МУПП ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2014 года по делу N А52-4005/2013 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что из пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), следует, что ограничение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного газоснабжающей организацией и организацией-потребителем.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры Псковского района заявления МУПП ЖКХ, а также материалов проверки по факту прекращения обществом поставки газа третьему лицу для предоставления населению коммунальных услуг, управлением приказом от 18.09.2013 N 144 в отношении общества возбуждено дело N 39/10-13-ЕМ, по результатам котором принято решение от 02.12.2013.

Данным решением ООО "Газпром межрегионгаз Псков" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в прекращении подачи газа котельным Псковского района, расположенным в деревне Неелово и деревне Череха, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан, добросовестных потребителей горячего водоснабжения, не имеющих задолженности по оплате данной услуги (пункт 1 резолютивной части решения).

Рассмотрение дела N 39/10/13-ЕМ прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства и постановлено предписание обществу не выдавать (пункт 2 резолютивной части решения).

Решено передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 3 резолютивной части решения).

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке 17.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 46/13, а 24.12.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 46/13, которым ООО "Газпром межрегионгаз Псков" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 562 000 руб.

Не согласившись с решением управления от 02.12.2013, вынесенным по делу N 39/10-13-ЕМ, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности от 24.12.2013 по делу N 46/13, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу статьи 10 Закона N 135-ФЗ объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) отражено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ услуги отнесены к понятию товара, используемого в антимонопольном законодательстве.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения названного Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом в рамках дела N 39/10/13-ЕМ установлено, что приказом УФАС от 19.04.2011 N 94 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по виду услуг "оптовая торговля прочим жидким газом и газообразным топливом (природным газом)" с долей более 50 процентов в географических границах Псковской области.

ООО "Газпром межрегионгаз Псков" (Поставщик) и МУПП ЖКХ (Покупатель) 10.09.2012 заключен договор N 42-5-6386 на поставку природного газа до границ трубопровода, принадлежащего МУПП ЖКХ.

Согласно указанному договору МУПП ЖКХ обязалось оплачивать ООО "Газпром межрегионгаз Псков" потребленный газ до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Задолженность указанного лица за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Псков" за период с февраля по июнь 2013 года составила 9 708 296 руб. 94 коп.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "Газпром межрегионгаз Псков" направило в адрес МУПП ЖКХ уведомления об ограничении поставки газа от 25.07.2013 и 02.08.2013 (по котельной деревни Неелово Псковского района) и от 07.08.2013 (по котельной деревни Неелово и деревни Череха Псковского района).

В ответ на указанные уведомления 31.07.2013 и 08.08.2013 в целях предотвращения прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, МУПП ЖКХ направило обществу списки добросовестных плательщиков потребленных коммунальных услуг, получающих коммунальные услуги в названных населенным пунктах.

Обществом с участием обслуживающей организации газовых сетей (ОАО "Псковоблгаз") 05.08.2013 произведено принудительное прекращение поставки газа котельной деревни Неелово Псковского района (акт от 05.08.2013 и акт от 06.08.2013), а 08.08.2013 - котельной деревни Череха Псковского района (акт от 08.08.2013).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что со стороны общества имеет место необоснованное прекращение поставки газа котельным, расположенным в деревнях Неелово и Череха Псковского района, что повлекло нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей горячего водоснабжения, не имеющих задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Вместе с тем, управлением не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 546 указанного Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьей 25 Закона о газоснабжении также установлено, что при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В такой перечень в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 входят финансируемые за счет средств федерального бюджета организации, обеспечивающие безопасность государства.

Пунктом 1 Порядка N 1 определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии. Порядок применим, в том числе, и к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 3.3 договора поставки газа от 10.09.2012 N 42-5-6386 предусмотрено, что общество имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа МУПП ЖКХ в случае неоднократного (два и более) нарушения сроков оплаты (периода платежа) за поставляемый газ.

Факт наличия задолженности, возникшей в связи с неоднократным нарушением срока оплаты, установлен антимонопольным органом в ходе проверки.

Ограничение ООО "Газпром межрегионгаз Псков" поставки газа вызвано исключительно наличием у МУПП ЖКХ перед обществом задолженности по оплате за газ по договору на поставку газа от 10.09.2012 N 42-5-6386 в размере 10 323 185 руб. 26 коп.

Направление соответствующих уведомлений о прекращении поставки газа от 25.07.2013, от 02.08.2013, от 07.08.2013 также нашло свое подтверждение, что отражено и в самом решении управления.

Отключение подачи газа произведено с 12 час 00 мин 05.08.2013 до 17 час 00 мин 06.08.2013 по котельной деревни Неелово и с 15 час 00 мин 08.08.2013 по 09.08.2013 по котельной, находящейся в деревне Череха Псковского района.

Управление считает, что действиями общества по прекращению подачи газа котельным Псковского района, расположенным в деревне Неелово и деревне Череха, нарушены права и законные интересы граждан, являющихся добросовестными потребителями горячего водоснабжения, не имеющими задолженности по оплате данной услуги.

Кроме того, управление полагает, что в силу пункта 6 Порядка N 1 ограничение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, чего в данном случае не имело места.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 10998/04, именно МУПП ЖКХ в силу пункта 6 Порядка N 1 в случае приостановления подачи газа обязано было принять меры к бесперебойному поступлению горячего водоснабжения потребителям, не имеющим задолженности.

Принятие МУПП ЖКХ после предупреждения о прекращении поставок газа на котельные исключило бы наступление неблагоприятных последствий для граждан, своевременно оплачивающих услугу горячего водоснабжения.

Направление третьим лицом обществу в ответ на уведомления МУПП о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, списков добросовестных плательщиков потребленных коммунальных услуг, получающих коммунальные услуги в названных населенным пунктах, не свидетельствует о принятии мер к бесперебойному поступлению коммунальной услуги гражданам-потребителями.

Кроме того, следует отметить, что доказательств наличия задолженности, то есть документов, подтверждающих оплату тепловой энергии, физическимит лицами, включенными в указанные выше списки, МУПП ЖКХ также не предъявлено.

Кроме того, в пункте 3.3 договора поставки газа от 10.09.2012 N 42-5-6386 стороны определили, что при поддержании необходимых параметров теплоносителя для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и объектов социального назначения (если таковые потребители имеются), собственник технологических нужд Покупатель обеспечивает за счет использования альтернативных природному газу видов топлива, если использование альтернативных видов топлива предусмотрено установленным топливным режимом Покупателя.

Включив в договор данное условие, стороны исполнили требование пункта 6 Порядка N 1.

Сторонами также не оспаривается, что по котельной в деревне Череха Псковского района у третьего лица имеется резервный вид топлива, которым оно обязано было обеспечить своих потребителей в связи с прекращением подачи газа, на что и указывал заявитель в уведомлении о введении ограничения поставки газа от 07.08.2013.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об использовании указанного альтернативного вида топлива, материалы дела не содержат.

Злоупотребление доминирующим положением в правоотношениях с МУПП ЖКХ из материалов дела и установленных обстоятельств дела не следует, поскольку при прекращении поставки газа общество действовало в соответствии с установленным вышеуказанными нормами законодательства и договором, а также в определенном нормативным актам порядке.

Доказательств того, что общество действовало с целью злоупотребления доминирующим положением, а также преследовало цель ущемить интересы потребителей-граждан УФАС также не представило.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение УФАС от 02.12.2013 по делу N 39/10/13-ЕМ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение УФАС, которым установлен факт виновного нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признано недействительным, то отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Газпром межрегионгаз Псков" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление УФАС от 24.12.2014 о назначении административного наказания по делу N 46/13.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2014 года по делу N А52-4005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов