Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7907/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жвакиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июня 2014 года по делу А45-2799/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-ВОСТОК" (ОГРН 1115476150668, ИНН 5408291556), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Велес" (ОГРН 1073812005190, ИНН 3812097337), г. Иркутск; Жвакиной Наталье Михайловне, р.п. Марковка

о взыскании 108 141 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-ВОСТОК" (далее - ООО "СБ-ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Велес" (далее - ООО ТД "Велес"), Жвакиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 85 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом 23 141 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года с ООО ТД "Велес" и Жвакиной Н.М. солидарно взыскано в пользу ООО "СБ-ВОСТОК" задолженность в сумме 85 000 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 141 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жвакина Н.М. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить судебный акт в части взыскания солидарно с ООО ТД "Велес" и Жвакиной Н.М. в пользу ООО "СБ-ВОСТОК" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 23 141, 17 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать.

ООО "СБ-ВОСТОК" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно взыскания основного долга, Жвакиной Н.М. не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между ООО "СБ-ВОСТОК" и ООО ТД "Велес" заключен договор поставки N 30/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявками покупателя, и отражаются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора ООО "СБ-ВОСТОК" в адрес ООО ТД "Велес" поставлен товар на общую сумму 224 315, 17 руб. Претензий по качеству и количеству от покупателя не поступало.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 30/13 покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 14 дней с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 85 000 руб. подтверждено актом сверки по состоянию на 31.12.2013 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности истцом факта поставки товара в соответствии с договором поставки от 03.07.2013 г. N 30/13.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 11 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начисли проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.02.2014 г. составили 23 141, 47 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из условий заключенного 03.07.2013 между истцом и Жвакиной Н.М. договора поручительства, пунктом 2.1 которого Жвакина Н.М. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 30/13 от 03.07.2013, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Не оспаривая по существу размер процентов за пользование коммерческим кредитом и наличие обязанности по солидарной ответственности перед кредитором, Жвакина Н.М. в обоснование изменения судебного акта в обжалуемой части, ссылается на необходимость соблюдения условия о письменном уведомлении поставщиком (истцом) об оплате таких процентов, как покупателя (ответчика), так и поручителя.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия исх.N 01/14 от 03.02.2014 г., направленная генеральному директору ООО "ТД "Велес" Жвакиной Н.М. с требованием оплатить кредиторскую задолженность и наличием у поставщика права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поставки и договора поручительства Жвакина Н.М. являлась единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО ТД "Велес" (выписка из ЕГРЮЛ), то есть, лицом, осуществляющим руководство Обществом, прямо заинтересованным в заключении Обществом договора поставки с условием о поручительстве в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

В связи с чем, была уведомлена о наличии задолженности и права поставщика на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, путем направления претензии.

Кроме того, договором поручительства не предусмотрено условие об обязанности поставщика уведомить поручителя об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, обязанность по несению поручителем солидарной ответственности перед кредитором наступает в силу прямого указания закона (статьи 323, 363 ГК РФ).

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не установлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы условий договора и норм гражданского законодательства, а также несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о не законности судебного акта и не может служить основанием для его изменения в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г., судом допущена опечатка.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 по делу N А45-2799/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Жвакиной Натальи Михайловны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева