Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7968/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-7264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Коваленко И.С. по дов. от 05.05.2014,

от третьих лиц: Шевчук Е.А. по дов. от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (07АП-7968/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 по делу N А27-7264/2014 (судья Капштык Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича (ОГРНИП 308123814700014, ИНН 132809392727) к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846), при участии третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН 1024201261072, ИНН 4211009225), отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о взыскании 888 096,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее Управление ЖКХ) о взыскании 778 125,40 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика" (далее МБУ "Служба заказчика") и отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, а именно: МБУ "Служба заказчика" заключало договор теплоснабжения N 5 от 01.01.2009 с целью поставки коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений, т.е. во исполнение обязательств перед третьими лицами. Ввиду не исполнения собственниками своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у МБУ "Служба заказчика" отсутствует возможность погашения задолженности разовым платежом, однако учреждение частями погашает задолженность, установленную судебным актом по делу N А27-17501/2010. Поскольку учреждение производит оплату, то оно располагает денежными средствами и имеет возможность само погасить задолженность на сумму, то не имеется оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица (МБУ "Служба заказчика") поддержали доводы апелляционной жалобы, считают ее подлежащей удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с МБУ "Служба заказчика" прошло более 3-х лет, из которых более 2-х лет исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по г. Киселевску и УФК. Предпринимателем Ерькиным В.П. предприняты все возможные и необходимые меры по взысканию задолженности, а также выполнены все условия для привлечения Управления ЖКХ к субсидиарной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца и третьего лица (ОСП по г. Киселевску Управления ФССП по Кемеровской области), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 по делу N А27-17501/2010, вступившим в законную силу 29.04.2011, выдан исполнительный лист серии АС N 003041172 на взыскание с муниципального учреждения "Управление Муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством "Служба заказчика" в пользу ООО "Киселевское тепловое предприятие" (далее ООО "КТП") 2 709 725,47 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 5 от 01.01.2009.

Постановлением от 21.06.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Киселевску возбуждено исполнительное производство N 19411/11/10/42, в ходе которого сумма задолженности взыскана частично, в размере 209 874,75 руб.

Указанное выше исполнительное производство окончено 09.06.2012 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быто обращено взыскание и приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, о чем был составлен акт о невозможности взыскания от 09.06.2012 (л.д. 55 т.1). Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Определением от 21.09.2012 по делу N А27-17501/2010 арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "КТП" на индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича, а также произведена замена должника - муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" на муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа "Служба заказчика".

На основании заявления от 18.04.2013 исполнительный лист серии АС N 003041172 от 06.05.2011 направлен в Отдел N 6 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК), которое уведомлением NУНЛ-13-7210 от 09.08.2013 известило ИП Ерькина В.П. о возможности отзыва исполнительного документа и предъявлении его в подразделение службы судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника, поскольку на лицевых счетах должника денежные средства отсутствуют более трех месяцев.

В связи с отзывом предпринимателем Ерькиным В.П. исполнительного документа исполнительный лист серии АС N 003041172 от 06.05.2011 был возвращен взыскателю 21.01.2014 и сопроводительным письмом от 29.01.2014 повторно направлен для исполнения в ОСП по г. Киселевску.

07.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску было возбуждено исполнительное производство N 4728/14/10/42.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа исполнены должником частично. На дату рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет 778 125,40 руб.

Ссылаясь на то, что основной должник не имеет возможности удовлетворить требования предпринимателя Ерькина В.П. из-за недостаточности денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") к отношениям сторон не применим и, следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, данная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2381/11 от 27.07.2011 по делу N А54-24/2010-С6, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N А03-11731/2010 от 28.11.2011).

Кроме того, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со ст.399 ГК РФ, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Факт отсутствия у должника денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, подтвержден, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами исполнительного производства.

Наличие у созданного им учреждения достаточных денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность, а также доказательств оплаты Управление ЖКХ, которое вправе выступать от имени муниципального образования по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения, не представило.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обращение предпринимателя Ерькина В.П. к собственнику учреждения - муниципальному образованию "Киселевского городского округа" в лице Управления ЖКХ соответствующим положениям ст.ст. 120, 399 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что у основного должника имеется возможность погасить взысканную по решению суда задолженность за счет производимых собственниками жилых помещений за оказанные коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии денежных средств.

Платежные поручения о перечислении третьим лицом денежных средств после принятия судом обжалуемого решения не являются основанием для его изменения и могут быть учтены в рамках исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 по делу N А27-7264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук