Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35168/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-39876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРЕСТ КХМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-39876/14, принятое судьей Березовой О.А., по иску Администрации города Магнитогорска (ОГРН 1027402226830) к ЗАО "ТРЕСТ КХМ" (ОГРН 1027700328831) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шнайпер Т.М. по доверенности от 25.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее ЗАО "ТРЕСТ КХМ") о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2013 г. в размере 11 905 505 руб.50 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 3 542 664 руб.57 коп., в остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТРЕСТ КХМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на расположение на спорном земельном участке полуразрушенных зданий, площадь под которыми значительно меньше (10584,8 кв.м.), чем заявлена истцом; признал иск в сумме 791 160 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. 8 марта, 27, с кадастровым номером 74:33:1331001:15, предоставленном под производственную базу распоряжением главы города Магнитогорска от 26.08.2002 N 3801-Р.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2013 г. в размере 11 905 505 руб.50 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 3 542 664 руб.57 коп., суд первой инстанции исходил из статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим одним из принципов земельного законодательства платность использования земли, а также статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованность и правомерность, поскольку сумма неосновательного обогащения исчислена истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка (удельного показателя), базовой ставки арендной платы, размера земельного участка, поправочных коэффициентов.

Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о применении в данном случае исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 19.03.2014, срок исковой давности применительно к требованию о взыскании платы за использование земельного участка, начисленной за период с 01.01.2003 по февраль 2011 года, истек, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в части требования о взыскании 8 362 840 руб. 93 коп.

Таким образом, признание судом пропуска истцом срока исковой давности обоснованным, является самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 362 840 руб.93 коп..

Доводы заявителя жалобы о расположении на спорном земельном участке полуразрушенных зданий, площадь под которыми значительно меньше (10584,8 кв.м.), чем заявлена истцом, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что кадастровая выписка о земельном участке свидетельствует о формировании спорного земельного участка для целей эксплуатации производственной базы, иные здания, кроме тех, собственником которых ответчик является, на участке отсутствуют, в связи с чем истец правомерно исчислил плату за использование земельного участка со всей его площади.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-39876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова