Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-8084/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-17140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5; ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-17140/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5; ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Крайнову Евгению Сергеевичу (г. Волгоград) о взыскании 380 655 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Крайнова Евгения Сергеевича - Коршунова Андрея Анатольевича по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Крайнову Евгению Сергеевичу (далее - ИП Крайнов Е.С., ответчик) о возмещение ущерба в размере 351793 руб. 40 коп., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28861 руб. 72 коп., за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ Служба весового контроля РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Крайновым Е.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Крайнова Е.С. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства марки MAN модель 19.414FET/N, регистрационный номер К 048 АВ 34, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SDP 27 регистрационный номер ВС 1204 34 принадлежащего ответчику, под управлением водителя Костина Олега Петровича. Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер N 13-34863.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2013.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 351793 руб. 40 коп.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, ответчиком не уплачена, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал факт причинения ущерба транспортными средствами, принадлежащими ответчику.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышеизложенного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ, пунктом 3 Правил N 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт N 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2013, из которого следует, что производилось взвешивание транспортного средства марки MAN модель 19.414FLT/N, регистрационный номер К 948 АВ 34, и полуприцепа марки КРОНЕ модель SDP 27 регистрационный номер ВС 1204 34.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства 78 ТТ 376527 и свидетельству о регистрации ТС 34 РВ 379228, Крайнов Е.С. является собственником транспортного средства марки MAN модель 19.414FLT/N, регистрационный номер К 048 АВ 34.

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) 34 НХ 479697 и свидетельству о регистрации ТС 34 18 N 959241, Крайнов Е.С. является собственником полуприцепа регистрационный номер ВС 1294 34.

При этом из предоставленных документов следует, что государственные регистрационные знаки на транспортные средства ответчика были выданы 13.09.2006 (на тягач) и 07.03.2008 (на полуприцеп) и с того времени не менялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по акту N 66 от 22.04.2013 не проводилось взвешивание транспортного средства и полуприцепа, принадлежащих ответчику.

Доказательства того, что ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, в размере 351793 руб. 40 коп. причинен именно транспортными средствами, принадлежащими Крайнову Е.С., в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 утвержден порядок осуществления весового контроля транспортных средств, из которого следует, что по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт, в котором указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, доказательством превышения допустимых весовых параметров транспортного средства, установленных на территории Российской Федерации, может служить только указанный акт, составленный по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, составленный в соответствии с положениями закона.

В с чем ссылка истца на любые иные документы (тем более на копии таких документов, в отсутствии их подлинников), кроме акта взвешивания транспортного средства, недопустима и не может быть принята судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудник пункта весового контроля "вписывает в акт взвешивания данные согласно документам", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный сотрудник обязан взвесить именно транспортное средство (не документы на него), при этом закон и нормативные акты обязывают его зафиксировать государственный регистрационный знак, который установлен на данном транспортном средстве, а в случае несоответствия государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, государственному регистрационному знаку, указанному в документах на данное транспортное средство, обязан выяснить причины такого несоответствия и указать эти обстоятельства в составленных документах.

Согласно акта N 66 от 22.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, сотрудник пункта весового контроля произвел взвешивание транспортных средств не принадлежащих ответчику.

Кроме того, из акта N 66 от 22.04.2013 следует, что взвешивание указанных транспортных средств производилось при помощи весов марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер N 34863, имеющих свидетельство о поверке N 066257658, однако, представленный истцом в суд паспорт на весовое оборудование, выдан на весы марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П, имеющие заводской номер N 13-34863, при этом истец указывает, что данные весы были поверены и имеют отметку о поверке N 066257712 от 18.03.2013.

Таким образом, представленный истцом в качестве письменного доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, паспорт на весовое оборудование, не позволяет достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, а также наличие поверки данного измерительного средства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, достоверно определить факт принадлежности взвешенных транспортных средств ответчику невозможно, поэтому акт N 66 от 22.04.2013 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на транспортных средствах, принадлежащих ответчику

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба транспортными средством принадлежащих ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ГКУ Служба весового контроля РБ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-17140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова