Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-8020/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-22642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Голованова В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" - Казарин А.К., представитель по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев заявление ИП Головановой В.А. к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 N 20/1246/2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованова Виктория Артемовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 N 20/1264/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N А41-22642/14 заявленные требования удовлетворены (л.д.17-18).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 28.07.2014 по делу N А41-22642/14 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-22642/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле потерпевшего - ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (далее - общество) (л.д.54-55).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, предпринимателя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения требования предпринимателя, ссылаясь на то за 15 месяцев (с 01.01.2013 по 19.03.2014) предпринимателем произведено 55,5 куб.м. отходов в отсутствие доказательств их вывоза на полигон.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 03.04.2014 N 20/1264/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Как следует из материалов дела предприниматель 03.04.2014 в присутствии предпринимателя, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д.6).

В тот же день 03.04.2014 в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/1264/2, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 11 закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне "Табакерка", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д.28. кор.2Ж.

Следовательно, у предпринимателя, как у пользователя земельного участка, на котором расположен торговый павильон "Табакерка", имеется обязанность по обеспечению чистоты и порядка на территории, прилегающей к зданию в соответствии с требованиями действующего законодательства. При указанных условиях лицом, несущим ответственность за содержание земельного участка и прилегающей территории к учреждению является предприниматель.

В качестве события правонарушения административным органом указано на то, что в период с 01.01.2013 по 19.03.2014 предприниматель сбрасывала мусор и произведенные отходы, в том числе от торгового павильона "Табакерка", в неустановленные места.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суду апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в материалы дела представлен протокол об административно правонарушении от 03.04.2014.

Между тем в указанном протоколе отсутствуют сведения о фактах сброса предпринимателем мусора, отходов в неустановленных местах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств фиксации и подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения в установленном законом порядке.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление управления подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Тем самым административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления в один день носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-22642/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 03 апреля 2014 года N 20/1264/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Голованову Викторию Артемовну к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко