Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35475/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-69215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-69215/2014, принятое судьей Худобко И.В., по иску СБФООО "Комконт" к ООО СК "Альянс Групп" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрцов Ю.В. по доверенности от 12.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Совместное белорусско-франзуское общество с ограниченной ответственностью "КОМКОНТ" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 665 533 руб. 10 коп., что составляет 33 000 евро по курсу ЦБ РФ на 12.03.2014 г., штрафа в размере 2 770 841 руб. 43 коп., что составляет 54 900 евро по курсу ЦБ РФ на 12.03.2014 г. и пени в размере 1 665 533 руб. 10 коп., что составляет 33 000 евро по курсу ЦБ РФ на 12.03.2014 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-69215/2014, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен Арбитражным судом г.Москвы, о времени и месте судебного разбирательства, а также указывает на то, что поставленное оборудование не соответствовало проекту и имело ряд недоработок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "11" июня 2014 г. по делу N А40-69215/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 17.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 215/12 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить заказчику оборудование в количестве, номенклатуре и по ценам, согласно спецификации N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оборудование по ценам согласно, спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора, оплат по договору заказчик осуществляет поэтапно:

1-й этап- 75 000 евро, предоплата до 25.01.2013 г.

2-й этап- 75 000 евро, оплата до 25.02.2013 г.

3-й этап- 147 000 евро, оплата в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчика о готовности оборудования в цехах поставщика к отправке.

4-й этап- 33 000 евро, оплата в течение 3-х банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки поставщиком оборудования.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование на общую сумму 330 000 евро, а последний его принял, что подтверждается счет-фактурами, двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика накладными (л.д. 13-22, 26-31).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оборудования исполнил частично в размере 12 543 558 руб. 24 коп., в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 665 533 руб. 10 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику досудебные претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и штрафных санкций, которые остались без ответа (л.д. 54-56).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени, размер начисленных пени составил 1 665 533 руб. 10 коп., что составляет 33 000 евро по курсу ЦБ РФ на 12.03.2014 г.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.1. договора, размер неустойки составил 1 665 533 руб. 10 коп., за период с 08.10.2013 г. по 12.03.2014 г. был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 2 770 841 руб. 43 коп., что составляет 54 900 евро по курсу ЦБ РФ на 12.03.2014 г., заявлено правомерно поскольку, как верно установил суд первой инстанции, пунктом 12.5. договора установлено, что заказчик обязуется направить в адрес поставщика ускоренной почтой в течение 60 календарных дней с момента отгрузки следующие документы:

- третий экземпляр заявления о ввозе оборудования, экспортированного с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого оборудования.

Так как последняя партия оборудования была отгружена истцом 09.08.2013 г. (CMR 700), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии возражений со стороны ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату НДС в бюджет РФ в соответствии с п. 7.4. договора, а предусмотренный договором срок уплаты НДС истек 08.10.2013 г., то истец правомерно в соответствии с п. 7.4. договора начислил ответчику штраф в размере 2 770 841 руб. 43 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга, пени и штрафа, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г.Москвы, о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле извещением ФГУП "Почта России", из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом 20.05.2014 г. по юридическому адресу ответчика: 162600, г.Череповец, Чкалова, д.23а, оф. 47, которое было вручено ответчику 20.05.2014 г. (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленное оборудование не соответствовало проекту и имело ряд недоработок, опровергаются представленными в материалами дела истцом счет-фактурами, двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика накладными (л.д. 13-22, 26-31).

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-69215/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова