Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-11680/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-25063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт") (ОГРН 1069670121773, ИНН 6670123577): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Кировского района города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года

по делу N А60-25063/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

к административной комиссии Кировского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района города Екатеринбурга (далее - административный орган) от 29.05.2014 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2014) требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2013; указывает на допущенное административным органом процессуальное нарушение, выразившиеся в неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Правом на участие представителей в судебном заседании стороны по делу не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга" проведено обследование содержания офисных зданий на территории Кировского административного района в г. Екатеринбурге и установлено, что у отдельного входа в офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, занимаемое ООО "Энергостандарт", отсутствуют урны для сбора и временного хранения бытового мусора, что является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

По факту установленного нарушения в отношении ООО "Энергостандарт" 21.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 40), по результатам рассмотрения которого 29.05.2014 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО "Энергостандарт" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 20000 рублей.

Выводы суда в части снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, административным органом не оспариваются, законность судебного акта в части признания постановления незаконным апелляционным судом не проверяется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 35, 40 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", выразившееся в отсутствии у входа в здание урн для временного хранения бытового мусора.

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание внутризаводских, внутридворовых территории организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территории и подъездов к ним осуществляют лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Согласно п. 40 Правил благоустройства очистка урн должна производиться по мере наполнения, по не реже одного раза в сутки. Урны устанавливают на внекатегорийных улицах и улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других массовых местах посещения на расстоянии не более 40 м одна от другой, на других улицах и территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках общественного транспорта, у входов в метро, торговые объекты, промышленные, офисные и прочие здания устанавливается не менее двух урн.

Факт нарушения, выразившегося в отсутствие урн для временного хранения бытового мусора у входа в здание подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Доводы о том, что общество не является субъектом правонарушения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, п. 3 Правил благоустройства субъектами правонарушения могут быть как на арендодатели так и арендаторы.

ООО "Энергостандарт" на основании договора от 01.12.2013 N 12/13 является арендатором нежилых помещений в здании по указанному адресу; в арендуемые помещения оборудован отдельный вход. Данных об использовании помещений арендодателем ИП Гараниным М.Ю. в материалы дела не представлено. Следовательно, общество является ответственным за соблюдение Правил благоустройства на территории у входа в здание.

Ссылки апеллянта на условия дополнительного соглашения от 19.03.2014 к договору аренды апелляционным судом не приняты, поскольку данный документ не был представлен в ходе административного производства, оспариваемое постановление вынесено без учета данного доказательства.

Довод апеллятора о нарушении порядка извещения о дате составления протокола противоречат материалам дела и отклонены судом. ООО "Энергостандарт" было извещено о дате составления протокола (21.05.2014) посредством направления извещения от 05.05.2014 почтовой связью; извещение получено обществом 08.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 54, 55).

На составление протокола явился представитель общества Копьев С.А., действующий на основании доверенности от 04.04.2014 (л.д. 61). Данному представителю разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, представителем даны объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, письменные пояснения приобщены в материалы административного дела (л.д. 56).

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено посредством вручения расписки представителю общества (л.д. 49); также в адрес общества направлено определение от 26.07.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 68). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал тот же представитель общества (Копьев С.А.).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о принятии административным органом всех возможных мер для извещения общества о стадиях административного производства. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. ООО "Энергостандарт" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. При определении наказания арбитражным судом обоснованно применена правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2014 N 4-П.

Таким образом апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-25063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко