Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17602/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-7559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Пряшников С.В. (доверенность от 06.12.2012); Кирпичников Ф.А. (доверенность от 06.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17602/2014) ООО"Омега - Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-7559/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО"Омега - Север"

к ИП Трошкину В.Н.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Трошкину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 99 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения: HIGH SCHOOL 5, PRIVATE SEX AUDITIONS.

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта покупки у ответчика ДВД диска, на котором содержатся спорные аудиовизуальные произведения, поскольку данный факт подтверждается видеозаписью покупки диска, письменными свидетельскими показаниями.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, на основании договора о распространении продукции от 10.05.2006, заключенного между Обществом (дистрибьютор) и компанией FORESTHILL TRADING LTD(лицензиар), Общество является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное использование произведений (художественных фильмов) HIGH SCHOOL 5, PRIVATE SEX AUDITIONS.

Согласно пункту 13 договора лицензиар уполномочивает дистрибьютора предпринимать любые действия, которые он сочтет соответствующими, для оспаривания любых претензий или нарушений прав, переданных по договору. Дистрибьютор соглашается предпринимать все необходимые действия против третьих сторон, которые могут нарушать права и привилегии, предоставляемые по договору.

Ссылаясь на то, что 17.12.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 1/23, по договору розничной купли-продажи ответчиком был реализован ДВД - диск - сборник фильмов с аудиовизуальными произведениями (художественными фильмами), в том числе HIGH SCHOOL 5, PRIVATE SEX AUDITIONS, без права на их использование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из вышеприведенных норм, лицо, требующее компенсации за нарушение исключительных прав, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт такого нарушения и наличие исключительных прав на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Как указано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком.

В частности, кассовый чек, не содержащий даты его выдачи и сведений о проданном товаре, по правилам ст. 493 ГК РФ не может служить доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи, как и видеозапись, которая не позволяет однозначно установить, что именно спорный ДВД диск был продан ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания Осиповой М.Н. отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайства о вызове Осиповой М.Н. для дачи свидетельских показаний не заявлял, представленные в материалы дела письменные объяснения по правилам АПК РФ свидетельскими показаниями не являются.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия авторских прав на аудиовизуальные произведения: HIGH SCHOOL 5, и PRIVATE SEX AUDITIONS, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства их наличия у компании FORESTHILL TRADING LTD.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-7559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева